Ухвала суду № 92384041, 23.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/16118/20Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»

про забезпечення позову до його пред`явлення

до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж»

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір від 22.01.2019 № ЦХ-49 щодо поставки товару - «системи радіаційного контролю. 02-0522А.TS-RMS», за яким заявник перерахував на рахунок Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» аванс у розмірі 46727408,30 грн.

Разом із цим, поставку товару за договором від 22.01.2019 № ЦХ-49 Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» не здійснило, що зумовило заявника звернутися до останнього з відповідною претензію від 21.09.2020 з вимогою поставити товар або повернути сплачені заявником в якості авансу грошові кошти.

Проте, у відповіді від 23.09.2020 на претензію Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» повідомило про наявність у заявника заборгованості за іншими зобов`язаннями перед Приватним акціонерним товариством «Укренергомонтаж» за поставлений останнім товар, у зв`язку з чим вирішено притримати продукцію за договором від 22.01.2019 № ЦХ-49 до оплати заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж».

Заявник наголошує, що Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» ухиляється від врегулювання конфлікту та відмовляється від виконання своїх договірних зобов`язань.

У свою чергу, невиконання Приватним акціонерним товариством «Укренергомонтаж» зобов`язань за договором від 22.01.2019 № ЦХ-49 призводить до неможливості належного виконання заявником своїх зобов`язань перед Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за договором від 18.10.2017 № 3-146-02-17-00073 щодо будівництва централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України.

Таким чином, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні Приватному акціонерному товариству «Укренергомонтаж», в розмірі позовних вимог - 61877832,08 грн. та можливих судових витрат у розмірі 735700 грн., тобто загалом 62613532,08 грн., що знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж», зокрема, на рахунку НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ідентифікаційний код 16403289, та на поточному рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «Глобус», м. Київ, МФО 380526, ідентифікаційний код 35591059.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Тобто, заявник має вказати матеріально-правові вимоги до відповідача, щодо якого заявник звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. При цьому, предмет позову одночасно є способом захисту порушеного права, а тому заявник самостійно визначає, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Водночас, заявником у поданій заяві про забезпечення позову до його пред`явлення не зазначено майбутніх позовних вимог, на забезпечення яких подано дану заяву.

Разом із цим, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясувати сумірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, що пред`явлені або будуть пред`явлені.

Таким чином, не зазначення заявником позовних вимог, які останній має намір пред`явити до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж», унеможливлює суд здійснити оцінку необхідності вжиття заходів забезпечення, їх співмірність та адекватність вимогам, на забезпечення яких такі заходи заявляються.

У той же час, обґрунтування заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів зводяться до того, що заявник не може належним чином виконувати свої інші договірні зобов`язання.

Поряд із цим, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду, та полягає у вжитті відповідних заходів, за допомоги яких у подальшому й гарантується виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Так, заявником не доведено, що невжиття судом обраного заходу забезпечення позову утруднить чи унеможливить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Саме лише посилання на не задоволення Приватним акціонерним товариством «Укренергомонтаж» претензії заявника про поставку товару чи повернення грошових коштів не є безумовною правовою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви".

Таким чином, заявником не наведено жодних обставин, які дали би змогу визнати достатньо обґрунтованими припущення заявника щодо можливості ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав або інтересів заявника у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» про вжиття заявлених заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23.10.2020.

Суддя К.В. Полякова