Ухвала суду № 92384036, 23.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/13931/20Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін матеріали справи

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська область, Бориспільський район, с. Гора

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", м. Київ

про стягнення 523 722,76 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"" (відповідач) суми заборгованості, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 523 722,76 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору про теплопостачання №02.1.2-25-016 від 01.10.2006 року в частині оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 відкрито провадження у справі №910/13931/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.10.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу процесуального строку для надання відзиву на позов. Заява мотивована тим, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 01.10.2020 року.

Ухвалою від 15.10.2020 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" Радченко Р.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено.

19.10.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ним сплачено в повному обсязі основну суму заборгованості та відповідач просить суд зменшити на 90% розмір нарахованої пені.

В той же час, суд зазначає, що подання відповідачем відзиву здійснено з пропущенням встановленого судом строку та без відповідної заяви про поновлення такого строку.

Також, 19.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у виклику сторін є необхідність через те, що відповідач заперечує проти нарахування йому пені.

Дослідивши наявні у справі докази, суд також дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Згідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною, у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, оскільки не є складною.

Окрім того, заперечення відповідача щодо нарахування йому суми пені можуть бути викладені письмово та подані до суду разом із заявою про поновлення строку на подачу відповідних заяв.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин не вимагають розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Дослідивши позовну заяву та заперечення відповідача, суд не вбачає підстав для необхідності проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки, в даному випадку, справа є малозначною, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а клопотання відповідача не містять належного обґрунтування щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про розгляд справи №910/13931/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов