Рішення № 92383710, 12.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/113/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа № 908/2495/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В. розглянув при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/2495/17

за позовом Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б)

про стягнення 150897,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 12.12.2017 надійшла позовна заява Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” про стягнення за договором підряду №234/16 від 14.09.2016р. пені в сумі 108981,60 грн. та штрафу в сумі 41916,00 грн., усього – 150897,60 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 порушено провадження у справі №908/2495/17, присвоєно справі номер провадження 28/113/17, судове засідання призначено на 24.01.2018.

В судовому засіданні 24.01.2018 суддею оголошено, що з 15.12.2017 господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, а тому розгляд даної справи суд здійснює за правилами загального позовного провадження відповідно до норм чинного ГПК України на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 24.01.2018 відкладено підготовче засідання на 12.02.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 12.02.2018 зупинено провадження у справі №908/2495/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/577/17, оскільки у справі №908/577/17 досліджуються обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт за договором №234/16 від 14.09.2016.

Ухвалою суду від 30.07.2020 поновлено провадження у справі №908/2495/17 зі стадії підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Судове засідання призначено на 27.08.2020.

Ухвалою від 27.08.2020 закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2020 о 12 год. 00 хв.

07.09.2020 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На момент надходження даної заяви суддя Федорова О.В., в провадженні якої знаходиться справа, перебувала на навчанні (з 07.09.2020 по 11.09.2020). У зв`язку з цим було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2495/17 для розгляду заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було передано на розгляд судді Боєвої О.С.

Ухвалою від 10.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14.09.2020 сторони своїх представників не направили.

Станом на 14.09.2020 у суду були відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 12.10.2020 об 11 год. 00 хв.

Також суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин даної справи суду необхідно дослідити висновок експерта за результатами судової експертизи, проведеної в межах розгляду справи №908/577/17, у зв`язку з чим суд зобов`язав сторін надати суду копію даного висновку.

28.09.2020 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою від 29.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 12.10.2020 сторони своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача 05.10.2020 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Відповідач причин неявки свого представника не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи судовий розгляд здійснювався без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

В судовому засіданні 12.10.2020 суд розглянув матеріали справи та прийняв рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №908/577/17, у спорі між тими ж сторонами, яка набрала чинності, а тому в силу приписів ч.4 ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлені наступні обставини укладання та виконання сторонами договору підряду №234/16 від 14.09.2016.

14.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” (далі – підрядник) та державним підприємством “Бердянський морський торговельний порт” (далі – замовник) укладено договір підряду №234/16, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов`язується здійснити роботи з ремонту покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв. №13824) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Ремонтування будівель портової майстерні” (ДК 021:2015 “45261000-4 Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи”), відповідно до специфікації (додаток №1) та договірної ціни (додаток №2), які є невід`ємними частинами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1 договору сума договору, відповідно до специфікації (додаток №1), складає 598 800,00 грн., у тому числі ПДВ – 99 800,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою №КБ-2в і КБ-3.

За умовами п.2.3 договору договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання переплати (п.3.1 договору).

У пункті 3.2 договору визначено, що терміни виконання робіт можуть переглядатися.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник зобов`язується прийняти за актом виконаних робіт і оплатити виконані за договором роботи.

Пунктом 4.2 договору передбачено право замовника зменшувати обсяг робіт та загальну суму цього договору залежно від реального фінансування видатків та фактичного обсягу виконаних робіт.

Підрядник зобов`язується виконати за договором роботи, обумовлені в п.п. 1.1 договору, в установлені строки та згідно з будівельними нормами; передати виконані роботи замовнику за актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідками форми КБ-3 (п.5.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки форми КБ-3 приймають і підписують з одного боку - представники замовника, з іншого боку - підрядник.

Відповідно до п.6.2 договору розрахунки за виконувані за договором роботи проводяться у наступному порядку: 50% передплати за наданим рахунком підрядника; остаточний розрахунок протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 і отримання позитивного висновку експертизи на підставі виставленого підрядником рахунку.

Форма оплати - безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.6.3 договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 р. включно, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного договору, і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання проведеного належним чином, і на вимогу кредитора відшкодування завданих збитків та оплати неустойки.

Відповідно до специфікації (додатку №1 до договору) капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. № 13824) становить 414 778,00 грн, капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. №12031) становить 84222,00 грн. Всього без ПДВ – 499000,00 грн, ПДВ – 99800,00 грн, всього з ПДВ – 598 800,00 грн.

16.09.2016 ТОВ “Сігма Майстер” виставлено ДП “БМТП” рахунок №СФ-29 на здійснення передплати за договором №234/16 від 14.09.2016.

20.09.2016 ДП “БМТП” сплатило на рахунок ТОВ “Сігма Майстер” 299400,00 грн, з призначенням платежу: ч/оплата за кап. ремонт покрівлі згідно рах. №СФ-29 від 16.09.2016 та дог.№234/16 від 14.09.2016, що підтверджується платіжним дорученням №4389 від 20.09.2016.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору №234/16 від 14.09.2016 сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме змінити п.п. 3.1. розділу 3 договору та викласти його в новій редакції наступного змісту: “3.1. Строк виконання робіт з капітального ремонту покрівель механічних майстерень - 102 календарних дня з дня отримання передплати”.

Згідно експертного звіту, проведеного ТОВ “Експертиза МВК” від 21.11.2016 за №4715 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом: “Капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ механічної майстерні інв. №13824, замовник будівництва: ДП “Бердянський морський торговельний порт”, заявлена кошторисна вартість у поточних цінах станом на 25.07.2016 складала 659,45998 тис.грн, у тому числі: будівельні роботи - 526,92601 тис. грн; інші витрати - 132,53397 тис.грн.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1-2013 “Правила визначення вартості будівництва”.

Загальна кошторисна вартість складає 522,958 тис. грн, в тому числі: будівельні роботи – 419,002 тис. грн; інші витрати – 103,956 тис. грн.

ТОВ “Сігма Майстер” складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв. № 12031, в якому вказано, що вартість виконаних підрядником робіт складає 138200,00 грн, в тому числі ПДВ – 23033,40 грн та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв.№13824, в якому вказано, що вартість виконаних робіт складає 598078,80 грн., у тому числі ПДВ – 99 679,80 грн.

Крім того, підрядником складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

07.02.2017 ТОВ “Сігма Майстер” направило на адресу ДП “Бердянський морський торговельний порт” лист із проханням провести оплату за договором згідно рахунку - фактури №СФ-0000002 від 06.02.2017 на суму 436879,20 грн, підписати акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 та один екземпляр повернути на адресу підрядника. До цього листа підрядником додано рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 06.02.2017, експертний звіт (копія), розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі – цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); акт №1 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу – цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); відомість ресурсів до акту №1 за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу – цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); довідку за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу – цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); акт №2 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); відомість ресурсів до акту №2 за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); довідку за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031).

У відповідь на зазначений лист ДП “БМТП” направило на адресу ТОВ “Сігма Майстер” лист від 15.02.2017 за вих.№15-5/45/85-6, в якому зазначило, що для узгодження надісланих актів КБ-2в на виконані роботи за ремонтом покрівель ТОВ “Сігма Майстер” необхідно внести коригування, а саме виключити роботи з акту прийняття виконаних робіт, які не виконувались на даному об`єкті та відкоригувати об`єми, які не відповідають фактичним. В листі наведені об`єми завищені за розцінками по актам № 1 та №2 окремо. Також вказано перелік робіт, які не проводились взагалі. Також пропонувало прибрати коефіцієнти для обліку впливу умов виробництва будівельних і монтажних робіт 1,2 (в ДЦ дані коефіцієнти не застосовувалися); відкоригувати вартість всіх ресурсів і витрати матеріалів у відомостях ресурсів — відповідно твердої договірної ціни; виправити розмір зарплати. Зарплата в договірній ціні (далі ДЦ) на момент укладення договору №234/16 від 14.09.2016 – 1250 грн, за договором ДЦ тверда. За твердою договірною ціною взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п.п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000); додаткові роботи, не передбачені договором, оформити відповідним чином — акт на додаткові роботи, кошторис, відомість ресурсів, дефектний акт, розрахунок ОПР; вартість експертизи у рахунку на оплату не коректна. Виправити, згідно наказу Мінрегіону України №374 від 8 серпня 2013 року ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво”. Крім того, зазначено, що при проведенні тендеру відповідачем була запропонована тверда договірна ціна і при укладенні договору №234/16 від 14.09.2016 на “Ремонт будівлі мехмайстерні інв. №12031 та інв. №13824” була передбачена теж тверда договірна ціна. В ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи затверджених Держбудом України застосовуються оптимальні розцінки для даного виду робіт. Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується описами вкладення у цінні листи від 18.02.2017, від 22.02.2017.

Відповіді на надані ДП “БМТП” вимоги щодо належного виконання робіт та необхідності приведення актів форми №КБ-2а та довідки форми №КБ-3 ТОВ “Сігма Майстер” не надало.

З урахуванням сплаченої замовником передплати у розмірі 299 400,00 грн. ТОВ “Сігма майстер” виставило ДП “Бердянський морський торговельний порт” рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 06.02.2017: за капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. №13824) сума до сплати без ПДВ складає 291010,00 грн, за капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. № 12301) сума до сплати без ПДВ складає 73056,00 грн, разом без ПДВ – 364 066,00 грн., всього з ПДВ – 436 879,20 грн.

Оскільки заборгованість не була сплачена ДП “Бердянський морський торговельний порт”, ТОВ “Сігма майстер” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом у справі №908/577/17 про стягнення з Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” заборгованості в сумі 436 879,20 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №908/577/17, позовні задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” суму основного боргу за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 в розмірі 20346,00 грн.

У справі №908/577/17 судами встановлено, що загальна вартість фактично виконаних прихованих будівельних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016, укладеним між замовником та підрядником на об`єкті будівництва: “Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824” за актами прихованих робіт, складених сторонами на виконання договору, складає – 69465,00 грн.

У справі №908/577/17 були призначені судова будівельно-технічна експертиза та додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Судовим експертом при проведенні експертизи встановлено наявність різниці щодо вартості робіт у сторону збільшення на обох об`єктах: між локальним кошторисом на будівельні роботи та актами №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року; щодо виконання прихованих будівельних робіт проведено порівняння між вартістю згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 та вартості згідно до актів №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року.

Також судовим експертом було встановлено фактичне виконання позивачем додаткових будівельних робіт, які не передбачені умовами договору підряду №234/16 від 14.09.2016 .

Акти на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: “Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824” та “Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031” складені сторонами на виконання договору в матеріалах справи відсутні.

У справі №908/577/17 суди встановили, що підрядник не надав належних та допустимих доказів повідомлення замовника про перевищення вартості робіт, визначеної у кошторисі, погодження із замовником проведення ним додаткових та прихованих будівельних робіт, понесених підрядником витрат на вказані роботи, а отже в цій частині всі проведені ним роботи покладаються на підрядника.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно умов договору підряду складає суму у розмірі 319 746,00 грн.

Приймаючи до уваги здійснену відповідачем попередню оплату за договором у розмірі 299 400,00 грн., судом у справі №908/577/17 задоволено позовні вимоги частково у розмірі 20346,00 грн. та відмовлено у решті заявлених вимог.

У справі №908/577/17 суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника про те, що договірна ціна є динамичною та була узгоджена та підписана із замовником.

Так, у п.2.1 договору сторони погодили, що сума договору, відповідно до специфікації (додаток №1), складає 598 800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 99 800,00 грн.

Разом з цим, пунктом 2.3 договору встановлено, що договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Замовник має право зменшувати обсяг робіт та загальну суму цього договору залежно від реального фінансування видатків та фактичного обсягу виконаних робіт (п.4.2 договору).

Будь-які зміни або доповнення до цього договору мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.11.3 договору).

Отже, сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни, ціна договору є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі. При цьому, з урахуванням п.11.3 договору внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін, оформлюється додатковою угодою.

Таким чином, виходячи із встановлених у справі №908/577/17 обставин, відповідач мав виконати роботи на суму 598800,00 грн. у строк, визначений пунктом 3.1 договору, в редакції додаткової угоди №2 до договору №234/16 від 14.09.2016, а саме: протягом 102 календарних дні з дня отримання передплати.

Замовник перерахував підряднику передоплату в розмірі 299400,00 грн. платіжним дорученням №4389 від 20.09.2016, звідси 102-денний строк виконання робіт спливав 31.12.2016, яке є вихідним днем.

За приписами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи святковий день 1 січня 2017 року, який припадає на вихідний день, останнім днем виконання робіт є 03.01.2017.

Отже, відповідач мав виконати роботи на суму 598800,00 грн. у строк до 03.01.2017.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що в разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Аналогічна норма закріплена сторонами в п. 8.1 договору, відповідно до якої за порушення термінів виконання робіт, встановлених п. 3.1 цього договору, підрядник виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В договорі сторони не погодили іншого строку нарахування штрафних санкцій. Отже, нарахування пені можливо здійснювати протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (03.01.2017), тобто до 03.06.2017.

За прострочення виконання робіт позивач у даній справі нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 13.12.2016 по 12.06.2017, яка розрахована від суми передоплати (299400,00 грн.) в розмірі 0,1% вартості прострочених робіт, що склало 150897,60 грн., а також додатково штраф у розмірі 7% від зазначеної суми, що склало 41916,00 грн.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 у справі №908/577/17 від 14.06.2019, експертом визначався обсяг, перелік та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016. Вартість виконання фактично виконаних будівельних робіт приймалася експертом за вартістю виконання показника одиниці в грн. в локальних кошторисах до договору підряду.

Загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» становить – 281 824,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 р. на об`єкті будівництва: «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» становить – 37 922,00 грн. (без ПДВ).

Загалом вартість виконаних відповідачем робіт в межах договору підряду складає 319746,00 грн., що встановлено у справі №908/577/17.

Вартість виконаних будівельних робіт визначалась експертом на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року.

Отже, станом на лютий 2017 року роботи на суму 319746,00 грн. були відповідачем виконані. Звідси вартість невиконаних робіт, порівняно з погодженою договірною ціною, яка є твердою (598800,00 грн.) складає 279054,00 грн. (598800,00 грн. - 319746,00 грн).

Виходячи з цього, в межах заявлених позовних вимог та встановлених судом періодів виконання зобов`язання, правомірним слід визнати нарахування, яке розраховано від суми передоплати (299400,00 грн.) тільки за період з 04.01.2017 по 31.01.2017 (28 днів) у розмірі 0,1% цієї вартості, що складає 8383,20 грн., а також від вартості невиконаних робіт (279054,00 грн.) за період з 01.02.2017 по 03.06.2017 (123 дні), що складає 34323,64 грн. Загалом сума правомірно нарахованої пені за розрахунком суду складає 42706,84 грн. (8383,20 грн. + 34323,64 грн.). Решта пені в розмірі 66274,76 грн. (108981,60 грн. – 42706,84 грн) нарахована безпідставно.

Оскільки прострочення виконання робіт більше 30 календарних днів було допущено відповідачем тільки щодо робіт на суму 279054,00 грн., штраф слід розраховувати в розмірі 7% цієї вартості, що складає 19533,78 грн. Решта суми штрафу в розмірі 22382,22 грн. (41916,00 грн. - 19533,78 грн.) нарахована неправомірно.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору в даній справі в розмірі 2263,46 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, виходячи з такого розрахунку: 62240,62 грн. (сума задоволених вимог) / 150897,60 грн. (сума заявлених вимог) х 2263,46 грн. = 933,61 грн. (судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). Решта судового збору в сумі 1329,85 грн. (2263,46 грн. - 933,61 грн.) покладається на позивача.

Керуючись 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б) на користь Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Горького, 13/7) пеню в сумі 42706,84 грн. (сорок дві тисячі сімсот шість грн. 84 коп.), штраф у сумі 19533,78 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три грн. 78 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 933,61 грн. (дев`ятсот тридцять три грн. 61 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити в позові в частині стягнення пені в сумі 66274,76 грн. та штрафу в сумі 22382,22 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1329,85 грн. покласти на позивача.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 23.10.20.

Суддя О.В.Федорова