Рішення № 92383564, 22.10.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/887/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

- від позивача: Козир В.К. - довіреність від 02.03.2020, вих. №007.1-7-0320, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000882 від 19.09.2017;

- від відповідача: Хоптюк В.С. - підписант

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (м. Житомир)

до Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району (Житомирська область, м. Новоград-Волинський)

про відшкодування збитків на суму 5000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району про стягнення 5000,00 грн. понесених збитків та сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що за результатами проведення відкритих торгів відповідачем 15.01.2020 прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визнання переможцем вказаних публічних закупівель ТОВ "Газпромпостач"; на виконання рішення Антимонопольного комітету України № 2796-р/пк-пз від 13.02.2020 відповідачем 21.02.2020 скасовано рішення тендерного комітету від 15.02.2020; тому внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення позивач поніс витрати за подання скарги для відновлення порушених прав у сумі 5000,00 грн., що стало підставою для подачі позову до суду.

Ухвалою від 24.07.2020 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 25.08.2020 о 12:00 (а. с. 44).

Ухвалою від 25.08.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду на 07.09.2020 о 15:00 (а. с. 64).

Ухвалою від 07.09.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 23.10.2020; відклав підготовче засідання суду на 05.10.2020 о 15:00 (а. с. 82).

Ухвалою від 02.10.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання суду на 22.10.2020 о 15:30, витребував у відповідача витяги з сайту електронної системи "PROZORRO" щодо проведення торгів стосовно закупівлі природного газу (а. с. 97).

06.10.2020 до суду електронною поштою від відповідача надійшов супровідний лист вих. № 2377, від 06.10.2020 з доданими до нього оголошенням про проведення відкритих торгів № UA 2019-11-20-000571-с; звітом від 25.03.2020 про результати проведення процедури закупівлі № UA 2019-11-20-000571-с (а. с. 99 - 102).

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив від 02.09.2020 (а. с. 66 - 69).

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.08.2020 (а. с. 47 - 49), вих. № 1804; письмових запереченнях на відповідь на відзив (а. с. 84, 85).

За письмовою згодою сторін від 22.10.2020 (а. с. 103) судом відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України закрито розгляд справи у підготовчому провадженні та розпочато розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

20.11.2019 Новоград-Волинською квартирно-експлуатаційною частиною району (далі - відповідач) через електронну систему PROZORRO опубліковано оголошення за № UA-2019-11-20-000571-с про проведення процедури відкритих торгів закупівлі природного газу, код ДК 021:2015:09120000-6 - "Газове паливо", обсягом - 800 тис.м3 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-20-000571-с) (а. с. 100).

Тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі були подані такими учасниками: ТОВ "Газпромпостач", ТОВ "Благогаз збут", ТОВ "Укр Газ Ресурс" та ТОВ "Житомиргаз збут" (позивач), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету № 1 від 02.01.2020 (а. с. 92).

За результатами проведення відкритих торгів, відповідачем прийнято такі рішення: про визнання переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: "Газове паливо" (природний газ) (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09120000-6") учасника торгів - ТОВ "Газпромпостач"; про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю; протягом одного дня з дня прийняття цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, про що свідчить протокол засідання тендерного комітету № 2 від 15.01.2020 (а. с. 11-13).

З метою відновлення свого порушеного права, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 22.01.2020, вих. № 107007.2-Сл-408-2120 про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, зазначене у протоколі № 2 від 15.01.2020, включаючи рішення про визначення переможцем ТОВ "Газпромпостач" (а. с. 14 - 20).

За результатами розгляду цієї скарги рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2796-р/пк-пз від 13.02.2020 (а. с. 20 - 26) зобов`язано Новоград-Волинську КЕЧ району скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Житомиргаз збут" та рішення про визначення ТОВ "Газпромпостач" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-11-20-000571-с.

На виконання вказаного рішення № 2796-р/пк-пз від 13.02.2020, відповідачем 21.02.2020 скасовано рішення тендерного комітету від 15.02.2020 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Житомиргаз збут" та рішення про визначення ТОВ "Газпромпостач" переможцем процедури закупівлі: "Газове паливо" (природний газ) (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "09120000-6", про що свідчить протокол засідання тендерного комітету №27 від 21.02.2020 (а. с. 93).

Внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення, позивач поніс витрати за подання відповідної скарги у сумі 5000,00 грн.

Оскільки, відповідач добровільно відмовився від сплати понесених витрат, про що свідчить лист від 27.03.2020, вих. № 530 (а. с. 28), позивач звернувся до господарського суду про стягнення 5000,00 грн. понесених збитків

Відповідач проти позову заперечив, оскільки звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України є його правом, а не обов`язком; внесення позивачем 5000,00 грн. в якості обов`язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження; витрати на реалізацію права на оскарження процедури закупівлі понесені товариством ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення відповідачем неправомірних дій, а не внаслідок них; в даному випадку, позивач не був та не міг бути примушений до подання скарги на дії відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги; вважає, що заявлені витрати не являються збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, ст. ст. 224,225 ГК України, оскільки понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, не мають обов`язкового характеру та не перебувають у причинному зв`язку з діями відповідача, про що свідчить відзив на позовну заяву від 12.08.2020, вих. № 1804 (а. с. 47 - 49).

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі, щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди за наявності правопорушення, що потягло її виникнення.

За ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, серед іншого, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною (ст. 225 ГК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 та 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

1) неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

2) наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

4) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Закон України "Про публічні закупівлі" № 922-ХІII від 25.12.2015 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно із ст. 12 Закону закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом з використання електронної системи закупівель.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом. Критеріями оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок є, серед іншого, ціна.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За ч. 1 ст. 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реастраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

3. Висновки господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2,3 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, у тому числі, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі (ст. 144 ГК України).

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (збитків), завданих неправомірним рішеннями відповідача за результатами процедури закупівлі, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

На позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідач же, у свою чергу, повинен довести відсутність своєї вини, оскільки вказана стаття встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016 встановлено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в разі оскарження процедури закупівлі товарів та послуг в розмірі 5000,00 грн.

На виконання вказаних положень Закону, за оскарження протиправних дій відповідача, позивачем сплачено 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 265 від 20.01.2020 (а. с. 10).

В рішенні № 2796-р/пк-пз від 13.02.2020 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено обставини, які підтверджують протиправну поведінку відповідача та його вину у порушенні прав та законних інтересів позивача, а саме: неправомірно відхиливши пропозицію скаржника (позивача) з підстав, викладених на засіданні тендерного комітету від 15.01.2020 № 2, замовник (відповідач) порушив вимоги ст. 30 Закону та як наслідок, неправомірно визнавши ТОВ "Газпропостач" переможцем процедури закупівлі, замовник (відповідач) порушив принципи здійснення закупівель, визначені ст. 3 Закону, зокрема, недискримінація учасників; додатково вказано, що права та законні інтереси скаржника (позивача) можуть бути захищені шляхом зобов`язання замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та рішення про визнання переможця процедури закупівлі (а. с. 20 - 26).

Як вбачається із звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA 2019-11-20-000571-с від 25.03.2020 (а. с. 101,102), відповідачем прийнято рішення про укладення договору про закупівлю газового палива з ТОВ "Укр Газ Ресурс", яким запропоновано найнижчу ціну під час проведення вищезазначеної процедури відкритих торгів закупівлі природного газу, код ДК 021:2015:09120000-6 - "Газове паливо", обсягом - 800 тис. м 3.

Між збитками та протиправною поведінкою відповідача існує прямий причинний зв`язок, оскільки саме протиправна поведінка відповідача стала підставою для оскарження його рішення та понесення заявлених витрат.

Зважаючи на допущені відповідачем істотні порушення Закону України "Про публічні закупівлі" під час прийняття рішення від 15.01.2020 № 2, суд вважає витрати позивача в сумі 5000,00 грн. за подання скарги до Антимонопольного комітету України об`єктивною необхідністю.

Оскільки такий платіж є обов`язковим для ініціювання розгляду органом оскарження відповідної скарги, тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права є збитками.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було прийняте рішення, яке стосувалось прав позивача та яке за результатами його оскарження було визнане неправомірним рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і відповідача було зобов`язано скасувати це рішення.

Наявні у справі матеріали також свідчать про те, що внаслідок прийняття відповідачем неправомірного рішення, позивач поніс витрати у сумі 5000,00 грн. за подання відповідної скарги з метою відновлення своїх порушених прав.

Між збитками та протиправною поведінкою відповідача існує прямий причинний зв`язок, оскільки саме протиправна поведінка відповідача стала підставою для оскарження його рішення та понесення відповідних витрат.

Тобто, у даному випадку наявні збитки, протиправна поведінка заподіювача збитків, встановлена рішенням уповноваженого органу, а також причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача. Що ж до вини, то відповідачем не доведено відсутності своєї вини при прийнятті рішення, яке було прийнято з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позивачем протиправної поведінки, причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою, та вини, що є передумовою для відшкодування збитків.

Отже, сплачені позивачем 5000,00 грн. за оскарження протиправних дій відповідача до органу оскарження є витратами, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, судом відхиляються твердження відповідача щодо оскарження позивачем рішення відповідача з власної ініціативи, та що сплачені позивачем 5000,00 грн. не є збитками.

Так, право на оскарження рішення у процедурі закупівель прямо передбачено Законом України "Про публічні закупівлі".

До того ж, за результатами подання скарги позивачем, Антимонопольним комітетом України встановлено неправомірність рішення відповідача, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Новоград - Волинської квартирно - експлуатаційної частини району (11704, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Волі, 39, код ЄДРПОУ 07760151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (10002, м. Житомир, вул. Фещенко - Чопівського, 35, код ЄДРПОУ 39577504):

- 5000,00 грн. понесених збитків;

- 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.10.20

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)