Ухвала суду № 92383350, 19.10.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2587/18

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача Гелетій М.Т. - представник

Від відповідача Малєєва О.М - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

- визнати за Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" право спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" право спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок поліпшень за свій рахунок набув право спільної часткової власності спірного об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 09.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/2587/18 скасовано та матеріали справи направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 матеріали справи № 904/2587/18 передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 25.02.2019 прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

Ухвалою від 18.03.2019 оголошено перерву до 16.04.2019

18.03.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 № 904/2587/18/2541/19 про термінове направлення справи на його адресу для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 18.03.2019 зупинено провадження у справі №904/2587/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу №904/2587/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

18.07.2019 справа № 904/2587/18 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 поновлено провадження у справі № 904/2587/19. Підготовче судове засідання призначено на 13.08.19.

У судовому засіданні 13.08.2019 продовжено підготовче засідання до 01.10.2019 та оголошено перерву до 04.09.2019.

Ухвалою від 04.09.2019 призначено у справі експертизу та зупинено провадження у справі.

09.09.2019 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлена справа № 904/2587/18.

19.09.2019 на адресу суду від Комерційного банку "Приватбанк", надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про призначення судової експертизи.

11.10.2019 справа № 904/2587/18 повернулась на адресу суду та цього ж дня справа була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/2587/18 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишено без змін.

25.11.2019 справа № 904/2587/18 повернулась до суду.

Ухвалою від 28.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2587/19. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

18.05.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання об`єкта для дослідження.

Ухвалою суду від 19.05.2020, суд, клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження - задовольнив.

04.09.2020 справа №904/2587/18 повернулась з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України разом із висновком експерта.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 підготовче засідання відкладено до 28.09.2020.

Ухвалою від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 06.10.2020.

Після судового засідання, 28.09.2020 о 12:19 з Відділу забезпечення роботи керівництва суду та зв`язків зі ЗМІ до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

06.10.2020 відповідач через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/2587/18.

Ухвалою від 06.10.2020 заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2587/18 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 № 1519 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.10.2020 справу № 904/2587/18 передано судді Мілєвій І.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 07.10.2020 в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/2587/18 відмовлено.

Ухвалою від 07.10.2020 призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 13.10.2020.

13.10.2020, до початку розгляду справи по суті, відповідач надав клопотання про колегіальний розгляд справи № 904/2587/18, в якому просить поновити строк для подання клопотання про колегіальний розгляд справи № 904/2587/18 та визнати його пропуск таким, що допущено з поважних причин. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/2587/18 у складі колегії з трьох суддів.

Крім того, відповідач надав клопотання про визнання висновку експертизи за результатами проведення будівель-технічної експертизи № 4396/4397-19 від 27.07.2020 року неналежним доказом у справі № 904/2587/18.

Також відповідачем надано клопотання про проведення повторної експертизи у справі, в якому останній просить визнати причини пропуску строку на подання клопотання поважними, поновити строк на подання клопотання, призначити у справі повторну експертизу, доручити проведення експертизи іншим експертам на власний розсуд суду, або за погодженням учасників справи після обговорення в судовому засіданні.

Ухвалою від 13.10.2020 Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" відмовлено в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, оголошено перерву до 19.10.2020 для розгляду клопотань, заявлених відповідачем на стадії підготовчого засідання.

У засіданні 19.10.2020 представник відповідача підтримав клопотання, які заявлялись ним раніше, а саме:

1. Клопотання про витребування доказів:

- у позивача: договору № 01/07-13 від 01.06.2013р; договору № 01/03-13 від 01.03.2013р; даних бухгалтерського обліку за 2013, що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку Позивача виконання на його замовлення та понесення ним витрат на виконанні ремонтні роботи згідно актів виконаних робіт за березень 2013 по жовтень 2013.

- у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУДФС у Дніпропетровській області підтвердження відображення в бухгалтерській звітності Позивача витрат на ремонтні роботи за договорами з ТОВ "Будівельна фірма "Перспектива-1" в 2013 році на загальну суму 53 851 481 грн.

2. Клопотання про призначення технічної експертизи актів виконаних робіт, підписів у них та печаток, для з`ясування дати виконання підписів та печаток і в загалом дати виготовлення актів.

3. Клопотання про визнання недопустимими доказами у справі копій Актів виконаних робіт з додатками за березень 2013 року; за квітень 2013 року; за травень 2013 року; за червень 2013 року; за липень 2013 року; за серпень 2013 року; за вересень 2013 року; за жовтень 2013 року.

4. Клопотання про визнання висновку експертизи за результатами проведення будівель-технічної експертизи № 4396/4397-19 від 27.07.2020 року неналежним доказом у справі № 904/2587/18.

5. Клопотання про проведення повторної експертизи у справі № 904/2587/18, проведення якої просить доручити іншим експертам на власний розсуд суду, або за погодженням учасників справи після обговорення в судовому засіданні.

Позивач проти зазначених клопотань заперечив, надав письмові пояснення щодо своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотань відповідача про витребування документів, та про призначення технічної експертизи актів виконаних робіт, підписів у них та печаток, суд дійшов висновків про відмову в їх задоволенні з тих підстав, що предметом спору у даній справі є не питання щодо встановлення факту оплати позивачем підрядних робіт та підтвердження відображення в бухгалтерській звітності Позивача витрат на ці ремонтні роботи, а встановлення факту створення позивачем новостворенного майна та визнання за позивачем права спільної часткової власності на це новостворене майно.

В задоволені клопотання відповідача про визнання недопустимими доказами Актів виконаних робіт, суд відмовляє на підставі наступного.

Відповідач обгрунтовує їх неналежність, як доказів в тому числі тим, що позивач не надав оригінали зазначених актів, у звязку з чим відповідач ставить під сумнів справжність цих актів. Позивач в судовому засіданні 13.10.2020 надав для огляду суду та відповідачу оригінали актів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В розумінні зазначеної статті, належність доказів - визначається їх придатністю для встановлення чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування в справі.

В свою чергу, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Під час здійснення правосуддя не допускається використання доказів, одержаних незаконним шляхом.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мало значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку позивач надав на огляд суду та відповідачу оригінали зазначених актів, в свою чергу, відпіовідач не надав жодного доказу виконання ним, або будь-ким іншим ремонтно-будівельних робіт у той же період, за який складено спірні Акти, на спростування робіт, зазначенив в Актах виконаних робіт, тому суд не вбачає підстав для визнання неналежними зазначених документів.

Крім того, як вбачається з висновку експерта в даний час відсутні методики , які стосуються часу проведення ремонтних робіт.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи актів виконаних робіт та визнання актів виконаних робіт недопустимими доказами, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про визнання неналежним доказом висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 4396/4397-19 від 27.07.2020 у справі № 904/904/2587/18.

Клопотання відповідача про проведення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки ненаправлення висновку експертизи на адресу відповідача, не є підставою для проведення повторної експертизи, крім того, судом надано відповідачу достатньо часу для ознайомлення з висновком будівельно-технічної експертизи № 4396/4397-19 від 27.07.2020 в суді та підготування своїх запереченнь. Посилання відповідача на недостатність документів для проведення експертизи спорстовується фактом проведення цієї експертизи. Коментарі інженера Кузміча А.П. , на які посилається в своєму клопотанні відповідач не можуть братися судом до уваги, оскільки відповідач не надав доказів в підтвердження у цієї особи належної освіти, кваліфікації та персональних даних цієї особи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні сторони не запереччили проти закриття підготовчого провадженння.

Зважаючи на те, що у підготовчому засіданні з`ясувано та вирішено питання, передбачені ч.2. ст.182 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи актів виконаних робіт, підписів у них та печаток - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

3. У задоволенні клопотань відповідача про визнання недопустимими доказами у справі Актів виконаних робіт - відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про визнання висновку експертизи за результатами проведення будівель-технічної експертизи № 4396/4397-19 від 27.07.2020 року неналежним доказом у справі № 904/2587/18 - відмовити.

5. У задоволенні клопотання відповідача про проведення повторної експертизи у справі № 904/2587/18 - відмовити.

6. Закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті у наступному судовому засіданні.

7. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 12.11.2020 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення - 19.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 23.10.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко