Ухвала суду № 92380879, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/15208/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до третя особа Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київськоїміської ради (Київської міської державної адміністрації) Міністерство охорони здоров`я Українипро визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила суд: зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) анулювати, визнати недійсним посвідчення, видане директору КНП КДЦ Деснянського району м. Києва Лимарю Ю.В. щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом «організація управління охороною здоров`я» №15625 Ліцензії МОЗ на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.2014; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації скасувати та визнати недійсним рішення ДОЗ КМДА щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014; скасувати, анулювати, визнати недійсним рішення Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014; визнати недійсним, скасувати, анулювати посвідчення, видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво на медичну практику серії НОМЕР_1 від 18.09.2014; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво № НОМЕР_2 на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.2014; визнати незаконно виданим Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво № НОМЕР_2 на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.2014; анулювати діюче видане Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посвідчення директору КНП КДЦ Деснянського району міста Києва Лимарю Ю.В. свідоцтво №15625 на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.2014 про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; стягнути з ДОЗ КМДА завдану моральну шкоду у розмірі 536 112 грн на користь неповнолітнього ОСОБА_2 2005 року народження; зобов`язати ДОЗ КМДА зобов`язати КНП КДЦ Деснянського району міста Києва зробити перерахунок та повернути кошти, незаконно отримані з бюджету директором КНП КДЦ Деснянського району Києва Лимарем Ю.В. як доплату за вищу кваліфікаційну категорію; визнати неправомірними дії Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з незаконним виданням свідоцтв (та присвоєнням) вищої кваліфікаційної категорії директору КНП КДЦ Деснянського Києва Лимарю Ю.В. №15625 на медичну практику серії АЕ 3571198 від 18.09.2014 про присвоєння вищої кваліфікаційної категорії лікаря за фахом організація управління охороною здоров`я; зобов`язати Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ініціювати перед головою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації дострокове розірвання діючого контракту або письмове попередження про закінчення контракту і відмову у пролонгації контракту з директором КНП «Консультативно-діагностичного центру» Деснянського р-ну м. Києва Лимарем Ю.В. ; створити тимчасову комісію КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються процедури присвоєння Лимарю Ю. В. вищої кваліфікаційної категорії лікаря, та похідні від такого присвоєння вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 позовну заяву в частині вимог про створення тимчасової комісії КМДА зі спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення, та про зобов`язання перевірити порушення норм трудового законодавства України керівництвом КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського р-ну м. Києва, які полягають у незаконному звільненні працівників підприємства, залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020, а справу направлено для продовження судового розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, постанова Верховного Суду від 08.10.2020 мотивована порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а сама: не зазначення судом в ухвалі Окружного адміністративного суду від 05.12.2019 про залишення позовної заяви без руху строку на усунення недоліків позову.

Враховуючи те, позивачем так і не було виконано вимоги ухвалу суду від 05.12.2019 про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позову.

Щодо позовних вимог в частині до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про створення тимчасової комісії КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства, які були підтвердженні багатьма рішеннями Деснянського районного суду м. Києва та постановами Апеляційного суду м. Києва, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у силу п.п. 4, 5, 8 і 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. (ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проаналізувавши зміст позовних вимог до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкта владно-управлінських функцій, суд дійшов висновку, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, у зв`язку з чим, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернулася в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Згідно п. 9 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві вказується - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Однак, з аналізу позовної заяви не вбачається, яким чином позовні вимоги щодо про створення тимчасової комісії КМДА з спеціалістів відділу управління персоналу та відділу правового забезпечення та перевірити комісією порушення норм трудового законодавства України дії керівництва КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського р-ну м. Києва у незаконному звільненні працівників Підприємства стосуються прав, свобод, інтересів або обов`язків неповнолітнього сина позивачки - ОСОБА_2 .

При цьому, суд зазначає, що порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати індивідуально виражені права чи інтереси особи, про порушення чиїх прав йдеться.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід обґрунтувати порушене право неповнолітнього сина ОСОБА_2 в цій частині.

Крім того, згідно п. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

За змістом частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додані незавірені у встановленому порядку копії документів, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду належним чином завірених копій документів, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, та вказати поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур