Ухвала суду № 92380823, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/9752/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративний справі

за позовом Прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Козленко Анни Андріївнидо Офісу Генерального прокурора про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стригун Андрій Анатолійович звернувся до суду в інтересах прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Козленко Анни Андріївни з позовною заявою, в якій просить :

1. Визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України

2. Зобов`язати скасувати затверджений прокурором м. Києва 13.12.2019 Висновок службового розслідування, проведеного комісією на підставі наказу прокурора міста Києва від 25.09.2019 №78, та призначити додаткове службове розслідування, забезпечивши об`єктивне, повне та неупереджене вирішення питань, які стали підставою для призначення службового розслідування, а також питань, піднятих у рапорті ОСОБА_1 від 24.09.2019, поданого на адресу Генерального прокурора України згідно з вимогами „Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури", затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України від 06.12.2017 №343.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, та наданих документів, на підтвердження повноважень адвоката Стригун А.А. надано копію ордеру від 19.09.2019 серія КВ №359964, водночас адвокатом зазначено назву органу у якому надається правова допомога - правоохоронних органах, судах, органах державної влади, підприємствах і організаціях, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що такий ордер не можна вважати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу в Окружному адміністративному суді міста Києва.

В той же час, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду (наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, від 03.07.2019 у справі №9901/939/18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 повернуто позовну заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Козленко Анни Андріївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2020 апеляційну скаргу Прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Козленко Анни Андріївни задовольнено, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви від 06 травня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2020 судову справу № 640/9752/20 передано судді Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання, яке буде здійснено суддею Арсірієм Р.О. 22 жовтня 2020 року о 13:30 год.

08.10.2020 представником позивача подано заяву про відвід судді Арсірія Р.О. Заяву мотивує тим, що повертаючи позовну заяву, суддя допустив порушення норм процесуального права, що встановлено Шостим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача на зазначену ухвалу. Вказує, що оскільки судове рішення судді Арсірія P.O. скасовано судом апеляційної інстанції за скаргою позивача, то є достатні підстави вважати, що у разі продовження вирішення цієї справи цим же суддею у суді першої інстанції він буде намагатися помститися позивачу, проявляючи упередженість і необ`єктивність.

Крім того, із відкритих джерел, опублікованих у засобах масової інформації, позивачу відомо, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, у яких під час досудового розслідування проводився обшук детективами НАБУ у службовому кабінеті судді Арсірія P.O. Зокрема, така інформація оприлюднена на Інтернет сайті „Судова влада України".

З огляду на те, що у справі №640/9752/20 відповідачем є Офіс Генерального прокурора, прокурори якого здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, де здійснюється тиск на суддю Арсірія P.O., то зазначені обставини дають позивачу додаткові підстави сумніватися у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення позовної заяви.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим. Так, у поданій заяві, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у даній справі. Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Арсірія Р.О.. у розгляді даної справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Із заяви позивача про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про повернення позовної заяви. Тобто доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Арсірія Р.О. в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративній справі № 640/9752/20 за позовом прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Козленко Анни Андріївни до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльностя, зобов`язання вчинити дії - визнати необгрунтованим.

Заяву про відвід судді Арсірія Р.О. у справі № 640/9752/20 передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій