Рішення № 92380800, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/5435/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» територіального медичного

об`єднання «Санаторного лікування у місті Києві»

про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування у місті Києві» (далі по тексту - відповідач, санаторій «Ялинка»), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень спального корпусу дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» за адресою м. Київ, вул. 7 лінія, Пуща Водиця в Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит та вхідні двері спального корпусу дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка»; обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на ГУ ДСНС; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог протипожежної та безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінувати зупинення експлуатації приміщень, покласти га ГУ ДСНС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зафіксовані порушення останнім вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту щодо експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, вул. 7 лінія, Пуща Водиця в Оболонському районі м. Києва у спальному корпусі. Подальша експлуатація вказаних приміщень, на переконання ГУ ДСНС, створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації вказаної будівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/5435/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про безпідставність позову у зв`язку з тим, що більшість порушень усунено у визначений в наказі строк для перевірки у грудні 2019 року та у січні - лютому 2020 року.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що за наслідками проведеної перевірки виявлено 20 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які не є формальними та можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку; зазначений захід реагування є тимчасовим, період дії якого залежить виключно від виконання відповідачем вимог законодавства та усунення відповідних порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ГУ ДСНС на підставі наказу ГУ ДСНС від 13 грудня 2019 року №1076 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення (направлення) від 13 грудня 2019 року №8119 проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Санаторієм «Ялинка», за результатом якого складений акт від 17 грудня 2019 року №779 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано наступні порушення:

1) в приміщенні допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі;

2) не всі перепонні вогнегасники розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для повного відчинення;

3) з`єднання жил проводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) приміщення не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушення вимог п.7.2 Таблиці А.1 Додатку А;

5) приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та експлуатації людей в порушення вимог п.4 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014;

6) система автоматичної пожежної сигналізації знаходиться в непрацездатному стані в порушення вимог п.5.11 ДБН В.2.5-56:2014;

7) система вентиляції повітря на кухні корпусу їдальні не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування» (не передбачено автоматичне блокування електроприймачів системи вентиляції в разі спрацювання системи пожежної сигналізації) в порушення п.11.4 ДБН В.2.5-67:2013;

8) для гасіння пожеж при згорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити, системи витяжної вентиляції) у будівлі харчоблоку, відсутні модульні системилокального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорянь в порушення п.8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014;

9) не встановлені покажчики місць розташування пожежних гідрантів (обємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в меторах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

10) тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам;

11) пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

12) пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля. Елементи зєднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні;

13) пожежні кран-комплекти не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

14) не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

15) пожежні щити на території не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності на кожному щиті: вогнегасниками - 3 шт., лопати - 2 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або кошма розміром 2х2, сокири - 2 шт., ящик з піском місткістю не менше 1 м3 з совком - 1 шт., гаки - 3 шт., бочка з водою місткістю 0,2 м3 та відро місткістю не менше 0,008 м3 - 1 шт.;

16) за наявності людей у приміщенні двері евакуаційних виходів знаходяться зачиненими;

17) для будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної безпеки та клас зони, та не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

18)у спальному корпусі на 120 місць влаштовано килимове покриття, з показниками пожежної безпеки від В2, РП2, ДЗ, Т2;

19) грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються;

20) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів в порушення вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». До акту долучена фото-таблиця із зафіксованими порушеннями.

Примірник вказаного акту перевірки отримано заступником з ТП ОСОБА_1. 17 грудня 2019 року без зауважень.

17 грудня 2019 року позивачем складено протокол у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 КУпАП; постановою від 17 грудня 2019 року КИ №052833/473 про накладення адміністративного стягнення притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 102,00 грн., який сплачено відповідно до платіжного доручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відомостей щодо усунення порушень відповідачем на адресу позивача не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що більшість порушень, виявлених під час перевірки, усунуто, на підтвердження чого надано копії наступних доказів: договір на виконання робіт по капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва, відповідно до календарного графіку якого роботи з капітального ремонту приміщення спального корпусу санаторію «Ялинка» мали б бути закінчені у вересні 2020 року; накази про призначення відповідальних за протипожежний стан та про заходи забезпечення пожежної безпеки з планом заходів в Санаторії «Ялинка»; договір по перезарядці та технічному обслуговуванню вогнегасників з актом надання послуг від 20 грудня 2019 року, на підтвердження здійснення технічного обслуговування та перезарядки 80 вогнегасників; договір на технічне обслуговування і ремонт автоматичної пожежної сигналізації зі специфікацією; договір про надання послуг із спостерігання за пожежною автоматикою на об`єкті зі специфікацією та інструкцією про порядок експлуатації обладнання системи передавання тривожних сповіщень; договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС з актом здавання-приймання послуг від 02 вересня 2019 року про залучення автомобіля для перевірки та випробовування 5 пожежних гідрантів, встановлених на водопровідній мережі в межах вулиць Пуща-Водиця, 7-ма лінія; договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС з розрахунком та актом здавання-приймання послуг про залучення пожежного автомобіля для перевірки та випробовування 26 пожежних кранів за адресою: Пуща-Водиця, 7-ма лінія в Оболонському районі м. Києва; таблицю про виконання заходів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки у Санаторії «Ялинка»; акт на закриття прихованих робіт від 05 травня 2008 року про відсутність відхилень від документації при виконанні робіт з прокладання кабелю; наказ про призупинення прийому дітей та фотоматеріали.

Відповідач посилається на те, що частину порушень вже усунуто, а решта - в процесі усунення, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, матеріали справи не містять доказів усунення всіх порушень, зафіксованих в акті перевірки, а з частини наданих відповідачем доказів неможливо встановити факти виконання робіт чи надання послуг за ними. Зокрема, відповідачем не доведено факт проведення капітального ремонту спального корпусу Санаторію «Ялинка», а сам факт укладення договору на виконання робіт по капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва, відповідно до календарного графіку якого роботи з капітального ремонту приміщення спального корпусу санаторію «Ялинка» мали б бути закінчені у вересні 2020 року не свідчить про його виконання сторонами; з наданого відповідачем договору на технічне обслуговування і ремонт автоматичної пожежної сигналізації зі специфікацією, договору про надання послуг із спостерігання за пожежною автоматикою на об`єкті зі специфікацією неможливо встановити реальність їх виконання; таблиця про виконання заходів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки у Санаторії «Ялинка» сама по собі без підтверджуючих документів не може бути прийнята судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження зафіксованих в ній обставин.

При цьому, з характеру порушень, встановлених актом перевірки, та які не усунуті на час розгляду справи, останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і як наслідок можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі підприємства, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку працівників, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Тобто, станом на момент розгляду справи матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про повне усунення порушень, встановлених актами перевірки, а часткове усунення порушень відповідачем не свідчить про повне уникнення загрози життю та/або здоров`ю людей у подальшому.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі № 823/589/16.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є спеціальним органом, який здійснює контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а тому належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки чи оскаржуваному приписі порушень є результати повторної перевірки.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до ГУ ДСНС із заявою про проведення повторної перевірки та, як наслідок, відсутні докази, які б підтверджували проведення такої перевірки та встановлення позивачем факту виконання Санаторієм «Ялинка» порушень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє документальне та нормативне підтвердження, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування має тимчасовий та спонукальний характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що опечатування вхідних дверей, приміщень або відімкнення від джерел електроживлення, є в свою чергу відповідним клопотанням про приведення вказаних вище заходів реагування у дію, тобто способом виконання вказаного рішення, у задоволені якого суд відмовляє.

Між іншим, вказаний спосіб виконання вказаного рішення був передбачений наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року № 130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року № 1416/10015, який втратив чинність 21 травня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень спального корпусу відповідача за адресою м. Київ, вул. 7 лінія, Пуща Водиця в Оболонському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ураховуючи специфіку виконання даного рішення, суд вважає, що контроль за його виконанням щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки необхідно покласти на уповноважений орган - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 177, 241-246, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) до Дитячого спеціалізованого санаторію "Ялинка" територіального медичного об`єднання "Санаторного лікування у місті Києві" (04075, м. Київ, Пуща-Водиця, вул. 7 лінія, код ЄДРПОУ 05415970) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень спального корпусу Дитячого спеціалізованого санаторію «Ялинка» територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування у місті Києві» за адресою: м. Київ, вул. 7-ма Лінія, Пуща-Водиця в Оболонському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 17 грудня 2019 року №779.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова