Ухвала суду № 92380784, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/17364/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справуза позовомОСОБА_1 доАдміністрації Державної прикордонної служби України провизнання протиправною дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), у якій просить:

визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704;

зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704.

Рішенням суду від 16.03.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задоволено повністю: визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 та зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) видати ОСОБА_1 нову довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 16.03.2020 року залишено без змін.

06 жовтня 2020 року по вказаній справі видано виконавчий лист.

13 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 16.03.2020 року.

Дана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду, позивачем було подано заяву до Адміністрації Державної Прикордонної служби України про надання оновленої довідки.

Як зазначає заявник, листом від 07.09.2020року №11/Г-11722 його було повідомлено про надання довідки, втім без врахування вимог його заяви (без врахування надбавок за особливі завдання 50%, НОУС 15%), яка базувалась на Законодавстві (Конституції України ст..3.8.17. 19. 22. 58, Законах України) та рішенні судів у справі №640/17364/19, якими встановлено, що питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано ст.63 Закону №2262-ХІІ, згідно із якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону проводиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

А тому, позивач просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 16.03.2020 року по справі 640/17364/19, беручи до уваги законодавство та відмову відповідача діяти в рамках Закону та нормативно-правових актів.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що враховуючи те, що провадження у справі № 64017364/19 відкрито та справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, заява про роз`яснення судового рішення, вирішується також у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

При цьому, згідно з частиною першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Беручи до уваги викладене вище, суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що він фактично просить роз`яснити не мотивувальну чи резолютивну частину судового рішення, а порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС.

У той же час, суд звертає увагу, що в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 року, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко