Рішення № 92380567, 13.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Київ №640/13103/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»до Головного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування вимоги та рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити діїза участі представника:

- від позивача - Смисюка С.М.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо нарахування податкового зобов`язання у розмірі 45466197,68 грн. в інтегрованій картці платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві здійснити коригування інтегрованої картки платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп», шляхом виключення податкового зобов`язання (збільшення недоїмки) у розмірі 45466197,68 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №20856-10 від 17 березня 2020 року про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 45466197,68 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №20856-10 від 17 березня 2020 року про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані дії, рішення та вимога є такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Представник відповідача згідно поданого відзиву заявлені вимоги позивача не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення та заперечення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поданих ТОВ «Атем Груп» (код 40657853) до ГУ ДФС у м. Києві податкових декларацій з податку на додану вартість від 20 березня 2017 року №9044767754 та від 20 квітня 2017 року №9070432786 позивачем до бюджетного відшкодування заявлялись суми у розмірі 12000000,00 грн. за лютий 2017 року та у розмірі 47000000,00 грн. за березень 2017 року відповідно.

Після проведеної контролюючим органом позапланової виїзної документальної перевірки позивача, на підставі підпункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, складено акт від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853, за висновками якого встановлено порушення ТОВ «Атем Груп» пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2017 року на 12000000,00 грн. і за березень 2017 року на 38454032,00 грн. та занижено суму від`ємного значення за березень 2017 року на 4595542,00 грн., а також пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2017 року на суму 45830494,00 грн.

Як наслідок, 14 липня 2017 року контролюючим органом на підставі висновків податкової перевірки у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення №0035011404, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ на загальну суму 50454032,00 грн. за лютий-березень 2017 року.

Після оскарження позивачем зазначеного податкового повідомлення-рішення у судовому порядку, останнє рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року по справі №826/13334/17, що набрало законної сили 26 листопада 2018 року, визнано протиправним та скасовано.

В межах розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтувались на висновках акта ГУ ДФС у м. Києві від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863, складеного за наслідками проведення іншої документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування ТОВ «Атем Груп» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року.

Так, дослідивши та проаналізувавши текст акта перевірки від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863 суд дійшов висновку, що за результатами проведеної перевірки за наслідками подання позивачем податкової звітності за періоди вересень і жовтень 2016 року контролюючим органом були зроблені висновки про передчасність заявлених ТОВ «Атем Груп» до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість в частині 8520079,00 грн. за вересень 2016 року та 37319915,00 грн. за жовтень 2016 року з причини відсутності документальних доказів здійснення оплати товарів (робіт, послуг) постачальникам у саме у тих звітних періодах, за які були заявлені суми податку до бюджетного відшкодування.

Згідно пояснень представника ТОВ «Атем Груп» мало місце допущення помилки при декларуванні бюджетного відшкодування за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року з причини невірного трактування норми підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: товариство помилково вважало, що для відшкодування ПДВ необхідно фактично сплатити постачальникам товарів/послуг суму податку в період з 01 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року (тобто, по дату подачі податкової декларації), а не за попередній і звітний періоди (тобто, з 01 вересня 2016 року по 31 жовтня 2016 року). У зв`язку з цим, ТОВ «Атем Груп» самостійно 19 квітня 2017 року подавались уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року, в текстах яких змінені значення ряд. 20.2.1 ряд. 20.2 (зменшено суму бюджетного відшкодування на рахунок у банку на суми 8520079,00 грн. - за вересень 2016 року, 37310415,00 грн. - за жовтень 2016 року) та ряд. 20.3 (збільшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду на суми 8520079,00 грн. - за вересень 2016 року, 37310415,00 грн. - за жовтень 2016 року) відповідних податкових декларацій.

Таким чином ТОВ «Атем Груп» на підставі підпункту "в" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України зарахувало нараховані, однак несплачені за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року суми податку 8520079,00 грн. та 37310415,00 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду). При цьому, такі суми податку на додану власність були сплачені позивачем на користь своїх постачальників в період до 18 листопада 2016 року.

На підтвердження наведених обставин позивачем до матеріалів справи подавались засвідчені банківські виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «Атем Груп» за періоди з 01 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року в розрізі по контрагентах-постачальниках позивача, вказаних у додатках Д3 до податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року.

Суд встановив, що за змістом акта перевірки від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863 реальність самих господарських операцій ТОВ «Атем Груп» з постачальниками товарів (робіт, послуг), за наслідками яких сформовано податковий кредит та відповідні суми від`ємного значення податку на додану вартість, контролюючим органом під сумнів не ставилась, та факту відсутності оформлених належним чином відповідних податкових накладних встановлено не було.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що правомірність використання позивачем показника від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 45830494,00 грн., сформованого за звітні періоди вересень і жовтень 2016 року при поданні податкової декларації за звітний період лютий 2017 року контролюючим органом документально в ході судового розгляду справи не спростовано.

Також судом встановлено, що 20 березня 2017 року та 20 квітня 2017 року ТОВ «Атем Груп» подало до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану за звітні періоди лютий та березень 2017 року з додатками - розрахунками суми бюджетного відшкодування (Д3) та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно цих податкових декларацій (з урахуванням уточнюючого розрахунку за звітний період лютий 2017 року, датованого 18 квітня 2017 року) позивач заявив до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за вказані звітні періоди суми від`ємного значення цього податку у розмірах 12000000,00 грн. та 47000000,00 грн. відповідно (ряд. 20.2.1 ряд. 20.2 таких декларацій).

За даними розрахунків суми бюджетного відшкодування за звітні періоди лютий та березень 2017 року позивач сформував до повернення суми бюджетного відшкодування за рахунок операцій з наступними суб`єктами господарської діяльності (постачальниками):

- за звітний період лютий 2017 року - за рахунок операцій з ТОВ «РМ-Інвест» (код 249301426558), звітний період, у якому виникло від`ємне значення податку - жовтень 2016 року, всього загальна сума податку на додану вартість 12000000,00 грн.;

- за звітний період березень 2017 року - за рахунок операцій з ТОВ «РМ-Інвест» (код 249301426558), звітний період, у якому виникло від`ємне значення податку - жовтень 2016 року, на загальну суму податку на додану вартість 22531750,00 грн., а також ще з 33 іншими суб`єктами господарської діяльності, всього на загальну суму податку на додану вартість 16970819,00 грн., звітні періоди, у яких виникло від`ємне значення податку - лютий і березень 2017 року, а також за рахунок операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України на загальну суму ПДВ 7497431,00 грн.

Крім того у цих податкових деклараціях ТОВ «Атем Груп» задекларувало наступні показники:

- за звітний період лютий 2017 року: ряд. 9 - усього податкових зобов`язань - 6028203,00 грн.; ряд. 16 - від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 46781208,00 грн. (з них згідно ряд. 16.3 (збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) - 45830494,00 грн. та ряд. 16.1 (значення ряд. 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 988577,00 грн.); ряд. 17 - усього податкового кредиту (що включає в т.ч. суму значень ряд. 16) - 63946225,00 грн.; ряд. 19 - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 57918022,00 грн., ряд. 20 - сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації (ряд. 19 - ряд. 19.1) у розмірі 13370342,00 грн., ряд. 21 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 45918022,00 грн.;

- за звітний період березень 2017 року: ряд. 9 - усього податкових зобов`язань - 9613702,00 грн.; ряд. 16 - від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 45946018,00 грн. (з них згідно ряд. 16.1 (значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду) - 45946018,00 грн.); ряд. 17 - усього податкового кредиту (що включає в т.ч. суму значень ряд. 16) - 60899993,00 грн.; ряд. 19 - від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 51286291,00 грн., ряд. 20 - сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації (ряд. 19 - ряд. 19.1) у розмірі 47000000,00 грн., ряд. 21 - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 4286291,00 грн.

На підтвердження обставин сплати позивачем на користь своїх постачальників в періоди з жовтня по лютий 2017 року (а саме ТОВ «РМ-Інвест») та з лютого по березень 2017 року (в частині решти постачальників, за переліком що наведених в додатку Д3 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року) позивачем до матеріалів справи подавались засвідчені банківські виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «Атем Груп» за періоди з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року та з 01 лютого 2017 року по 31 березня 2017 року в розрізі по контрагентах-постачальниках.

Дослідивши та проаналізувавши текст акта перевірки від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853, суд з`ясував, що в ході проведеної перевірки з питання правомірності нарахування ТОВ «Атем Груп» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за лютий і березень 2017 року, контролюючим органом використані первинні та інші документи виключно за періоди лютий-березень 2017 року та акт від 20 січня 2017 року №13/26-15-14-04-01-40657863. При цьому, первинні та розрахункові документи за попередні звітні періоди (зокрема, ті періоди, в яких ТОВ «Атем Груп» була здійснена сплата сум податку на додану вартість у складі вартості товарів постачальнику - ТОВ «РМ-Інвест», що заявлялись до бюджетного відшкодування у наступних звітних періодах (лютому та березні 2017 року) предметом вказаної перевірки не були.

Суд також встановив, що в ході проведеної перевірки контролюючим органом підтверджено факти сплати ТОВ «Атем Груп» на користь своїх контрагентів, а також за результатами імпортних операцій - сум податку на додану вартість, що враховані позивачем у розрахунках бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2017 року.

Щодо підтвердження факту сплати позивачем сум податку на додану вартість у складі вартості товарів/робіт, послуг на користь інших контрагентів, що вказувались в додатку Д3 до податкових декларацій за лютий і березень 2017 року, судом зазначено, що жодні нормативно та документально обґрунтовані пояснення з цього приводу в акті перевірки відсутні.

Зокрема, згідно акту від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853 перелік конкретних контрагентів-постачальників, по яких виявлені розбіжності в показниках податкового кредиту, посилання на первинні документи, документи бухгалтерського обліку позивача, на підставі яких контролюючим органом сформовані висновки про часткове підтвердження сум податкового кредиту в тексті акта перевірки відсутні.

Одночасно за даними цього ж акта, за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від`ємного значення, податковим органом не встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань контрагентом).

Враховуючи вищенаведене суд вказав про відсутність в акті від 16 червня 2017 року №328/26-15-14-04-01-40657853 систематизованого викладу фактів порушень позивачем податкового законодавства, з посиланням на відповідні документи, що підтверджують факти вчинення таких порушень, та, що висновки такого акта перевірки не підтверджуються наявними у даній справі матеріалами. Відповідно, суд вважав, що позивач мав право включити до суми бюджетного відшкодування ПДВ у деклараціях за лютий і березень 2017 року залишки від`ємного значення ПДВ попередніх податкових періодів (жовтень 2016 року) та цих звітних періодів, оскільки: норми Податкового кодексу України не містять прямої заборони платнику податку включати до суми бюджетного відшкодування залишки від`ємного значення податку на додану вартість за будь-який попередній звітний період в межах строку давності, визначеного цим Кодексом; правомірність формування позивачем такого залишку від`ємного значення податку за попередній звітний період жовтень 2016 року та сум податкового кредиту за звітні періоди лютий і березень 2017 року контролюючим органом (відповідачем) у встановленому законом порядку спростовано не було.

Однак, незважаючи на наведені обставини ГУ ДФС у м. Києві не вжило належних заходів щодо внесення до Реєстру заяв на відшкодування ПДВ інформації про закінчення процедури оскарження за податковим повідомленням-рішенням від 14 липня 2017 року №0035011404.

Позивач 11 березня 2019 звернувся до ГУ ДФС у м. Києві з листом-вимогою включити до Реєстру заяв на відшкодування ПДВ інформацію про закінчення процедури оскарження та узгодження сум податку, заявлених до відшкодування у лютому і березні 2017 року (всього у сумі 50454032,00 грн.). Проте, податковий орган не вжив передбачених Податковим кодексом України заходів.

Позивач стверджував, що внаслідок такої протиправної бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві орган Казначейської служби не здійснив відшкодування на банківський рахунок товариства, що, у свою чергу, призвело до утворення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету

Власне, така бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві стала підставою для чергового звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року по справі №640/6885/19, що набрало законної сили 05 грудня 2019 року: - визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві щодо несвоєчасного внесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Атем Груп» за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн.; - вирішено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Держаної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ «Атем Груп» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 50454032,00 грн. та пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування за період з 18 грудня 2018 року по 18 квітня 2019 року у розмірі 3642642,88 грн.

Зі змісту наданої позивачем до матеріалів справи роздруківки з Реєстру заяв на відшкодування ПДВ, доступ до якого надано на офіційному сайті Міністерства фінансів України, суд встановив, що до зазначеного Реєстру були внесені відомості про: подання ТОВ «Атем Груп» заяв на відшкодування ПДВ, зокрема: 20 березня 2017 року - заяви на відшкодування суми податку у розмірі 12000000,00 грн. та 20 квітня 2017 року - заяви на відшкодування суми податку у розмірі 47000000,00 грн.; проведення документальної перевірки даних податкових декларацій платника за звітні періоди лютий і березень 2017 року, прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 14 липня 2017 року №0035011404, про дату оскарження платником цього податкового повідомлення-рішення до суду. Крім того, із заявлених платником до бюджетного відшкодування сум ПДВ (12000000,00 грн. і 47000000,00 грн.), сумам у розмірах 12000000,00 грн. (по заяві від 20 березня 2017 року) та 13530246,00 грн. (по заяві від 20 квітня 2017 року) було надано статус неузгоджених внаслідок процедури оскарження, а сума у розмірі 8545968,00 грн. - як узгоджена органом ДФС та повернута на рахунок платника податку у банку. При цьому, статус заявленої ТОВ «Атем Груп» 20 квітня 2017 року до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 24923786,00 грн. (тобто, 47000000,00 грн. - 13530246,00 грн. - 8545968,00 грн.) в Реєстрі не визначено. Тобто, у Реєстрі також невірно була зазначена неузгоджена сума бюджетного відшкодування ПДВ, заявлена ТОВ «Атем Груп» у податковій декларації за березень 2017 року, реєстр. №9070432786 від 20 квітня 2017 року, - замість 38454032,00 грн. у Реєстрі помилково вказано 13530246,00 грн.

11 березня 2019 року ТОВ «Атем Груп» з огляду на обставини набрання рішенням суду від 18 липня 2017 року у справі №826/13334/17 законної сили та відсутності в Реєстрі заяв на відшкодування ПДВ відомостей про узгодження заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ у розмірах 12000000,00 грн. і 38454032,00 грн. (тобто, 47000000,00 грн. - 8545968,00 грн.) звернулося до ГУ ДФС у м. Києві із заявою (лист з вих. №122 від 11 березня 2019 року) про вжиття заходів. А саме, товариство просило ГУ ДФС у м. Києві внести до Реєстру заяв на відшкодування ПДВ інформацію про завершення процедури оскарження по заявлених у податкових деклараціях (заявах на відшкодування) реєстр. №9068184983 від 20 березня 2017 року та №9070432786 від 20 квітня 2017 року сумах податку у розмірах 12000000,00 грн. і 38454032,00 грн.

Своїм листом від 12 квітня 2019 року №69555/10/26-15-14-04-01-15 ГУ ДФС у м. Києві повідомило товариство про те, що Головним управлінням повторно подано апеляційну скаргу від 20 березня 2019 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №826/13334/17. З огляду на відсутність, на переконання ГУ ДФС у м. Києві, остаточного рішення суду у вказаній справі, підстави для узгодження в Реєстрі саме заяв позивача про повернення сум бюджетного відшкодування були відсутні.

Суд вказав, що станом на дату подання товариством адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва та в ході судового розгляду по справі №640/6885/19, податковий орган не пред`явив суду документальних доказів внесення органом ДФС до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування записів про завершення процедури оскарження та узгодження заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування у розмірах 12000000,00 грн. і 38454032,00 грн.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами документи і матеріали, а також усні пояснення представників сторін, суд прийшов висновку, що з набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №826/13334/17 у ТОВ «Атем Груп» виникло право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а у податкового органу - обов`язок на наступний робочий день після отримання відповідного рішення апеляційного суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження сум бюджетного відшкодування платника податку (позивача) за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн. Проте ГУ ДФС у м. Києві за наслідками отримання (а саме 07 грудня 2018 року) копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі №826/13334/17 про повернення апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року без розгляду не вчинила жодних дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження сум бюджетного відшкодування платника податку - ТОВ «Атем Груп», заявлених ним за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн.

У свою чергу обставина невнесення ГУ ДФС у м. Києві, починаючи з 10 грудня 2018 року вказаної інформації до Реєстру призвела до того, що орган Казначейства не зміг своєчасно перерахувати такі суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача.

Зважаючи на те, що ГУ ДФС у м. Києві, будучи обізнаним з 07 грудня 2018 року про закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 14 липня 2017 року №0035011404 про зменшення ТОВ «Атем Груп» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 50454032,00 грн., не внесло до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження сум бюджетного відшкодування платника податку - ТОВ «Атем Груп», заявлених ним у податкових деклараціях за лютий 2017 року у розмірі 12000000,00 грн. та за березень 2017 року у розмірі 38454032,00 грн., суд визнав таку бездіяльність протиправною, що порушила право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року по справі №640/6885/19 на рахунок позивача 20 лютого 2020 року надійшли кошти в розмірі 50454032,00 грн. по заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та 5999744,67 грн. пені.

Попри це, 20 березня 2020 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано від ГУ ДПС у м. Києві податкову вимогу від 17 березня 2020 року №20856-10, рішення від 17 березня 2020 року №20856-10 про опис майна у податкову заставу, лист від 17 березня 2020 року №49209/10/26-15-10-07-10 "Про надання інформації".

Податковою вимогою від 17 березня 2020 року №20856-10 відповідачем визначено податковий борг у розмірі 45466197,68 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 16 березня 2020 року.

Задля з`ясування причин і підстав виникнення вказаного податкового боргу, 24 березня 2020 року позивач звернувся до ДПС України зі скаргою, в якій просив: - визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо внесення до інтегрованої картки платника - ТОВ «Атем Груп» відомостей (запису) про наявність податкового боргу з ПДВ у сумі 45466197,68 грн.; - здійснити коригування інтегрованої картки платника по ПДВ та виключити відомості (запис) про наявність податкового боргу з ПДВ у сумі 45466197,68 грн.; - визнати протиправною та відкликати (скасувати) податкову вимогу від 17 березня 2020 року №20856-10; - визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 17 березня 2020 року №20856-10.

Проте, рішенням ДПС України від 21 травня 2020 року №16723/6/99-00-10-05-06 скаргу позивача залишено без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовою у задоволенні скарги позивача слугувало те, що через відсутність переплати ПДВ (внаслідок подання платником уточнюючих розрахунків 19 квітня 2017 року, поповнення ліміту СЕА ПДВ та відшкодування ДКСУ суми 50,4 млн грн.) в ІКП ТОВ «Атем Груп» виник податковий борг у сумі 45,5 млн грн.

У своїй позовній заяві позивачем зауважено, що податковий борг не міг виникнути унаслідок самостійно визначених грошових зобов`язань з ПДВ, оскільки ТОВ «Атем Груп» є експортером продукції власного виробництва, а тому у жодних податкових деклараціях з ПДВ відсутнє позитивне значення суми, що визначається у відповідності до підпунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України. Крім того, ТОВ «Атем Груп» разом з деклараціями щомісячно подаються заяви про відшкодування ПДВ, що підтверджується, зокрема, відомостями з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Також, за доводами позивача податковий борг не міг виникнути унаслідок нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання за результатами податкових перевірок ТОВ «Атем Груп», адже такі перевірки (за виключенням камеральних перевірок декларацій з ПДВ у зв`язку із заявленим відшкодуванням ПДВ) не проводились, акти перевірок не складались, податкові повідомлення-рішення не виносились. При цьому, неможлива поява податкового боргу у зв`язку із проведеними в минулому плановими та позаплановими податковими перевірками, результати яких оскаржувались, оскільки у всіх випадках відповідні податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані у судовому порядку.

Відповідно, на переконання позивача природа виникнення спірного податкового боргу ТОВ «Атем Груп» не пов`язана із несплатою податкового (грошового) зобов`язання, виключні підстави виникнення якого передбачені статтею 54 Податкового кодексу України, а отже внесення відомостей про його виникнення та, як наслідок, вимога про його сплату є протиправними.

В свою чергу, зі змісту відзиву відповідача вбачається, що після відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок позивача, станом на 20 лютого 2020 року в інтегрованій картці платника - ТОВ «Атем Груп» з ПДВ виникла недоїмка у розмірі 45466197,68 грн., а оскаржувана вимога про сплату боргу була сформована автоматично на підставі даних ІТС контролюючих органів, відповідно до Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за №902/30770) (Порядок №610).

Оскільки станом на 17 березня 2020 року згідно даних ІТС контролюючих органів у ТОВ «Атем Груп» обліковувався податковий борг на загальну суму 45466197,68 грн. з ПДВ, керуючись вимогами пункту 59.1 статті 59, статті 89 Податкового кодексу України та пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку №610, ГУ ДПС у м. Києві сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 17 березня 2020 року №20856-10 та прийнято рішення від 17 березня 2020 року №20856-10 про опис майна у податкову заставу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, при вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі.

Згідно пункту 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

За визначеннями, наведеними у пункті 2 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881) (Порядок №422), достовірність показників інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у інформаційній системі, показникам первинних документів; інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається в інформаційній системі, встановленим алгоритмам (правилам) її співставності та логічного і арифметичного контролю; облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників; облікові показники - показники, що інтегруються в процесі ведення оперативного обліку; оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП; первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску тощо); первинні показники - показники, що містяться у первинних документах та є визначальними для характеристики процесів адміністрування податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів та єдиного внеску; перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок; розрахункові операції - комплекс операцій автоматизованого процесу ведення оперативного обліку, які впливають на достовірність облікових та звітних показників щодо стану розрахунків платників з бюджетами та цільовими фондами.

Як зазначено у пунктах 3-5 розділу І Порядку оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Згідно наданої позивачем роздруківки з ІКП по ПДВ ТОВ «Атем Груп» 20 лютого 2020 року за кодом операції « 09Ї» до неї внесено запис на суму операції 50454032,00 грн., а саме вбачається відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника за рішенням суду згідно платіжного доручення №27.

В той же час, згідно запису також від 20 лютого 2020 року за кодом операції « 951» вбачається збільшення недоїмки на суму 45466197,68 грн. по платіжному дорученню №27 від 20 лютого 2020 року.

Таким чином, суд погоджується з висновками позивача, що спірний податковий борг ТОВ «Атем Груп» виник після стягнення з відповідача заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ за рішенням суду.

Як підсумок, з урахуванням процитованих положень законодавства та встановлених обставин, суд вважає вірними висновки позивача про те, що перед внесенням інформації про податковий борг позивача або у разі появи інформації про податковий борг позивача у автоматичному режимі, на відповідача покладено обов`язок з`ясувати обставини його виникнення, а в разі невідповідності базових записів (внаслідок невнесення, несвоєчасного внесення, задвоєння, викривлення, перекручення тощо) - здійснити їх коригування.

Відповідно, доводи відповідача щодо відсутності підстав для відкликання податкової вимоги від 17 березня 2020 року №20856-10 та прийнятого рішення від 17 березня 2020 року №20856-10, оскільки перша була сформована автоматично через наявності в ІТС по ТОВ «Атем Груп» податкового боргу з ПДВ на загальну суму 45466197,68 грн., суд вважає необґрунтованими, адже відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не з`ясував відповідних обставин виникнення спірної недоїмки в ІТС позивача, а саме запису про наявність у ТОВ «Атем Груп» податкового боргу з ПДВ у розмірі 466197,68 грн.

У відповідності з п.п. 17.8.1 п. 17.8 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Натомість, як свідчить рішення ДПС України від 21 травня 2020 року №16723/6/99-00-10-05-06, під час розгляду скарги позивача вищевикладені обставини щодо спірної заборгованості ТОВ «Атем Груп» також повинні були досліджуватись контролюючим органом вищого рівня та враховані при прийнятті відповідного рішення, але за змістом останнього ДПС України обмежилось висновком про виникнення податкового боргу позивача через особливості роботи СЕА ПДВ, без врахування всіх обставин справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку та не довів суду належними і допустимими доказами правомірності спірних дій, а також прийнятих та оскаржуваних позивачем рішень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві щодо нарахування податкового зобов`язання у розмірі 45466197,68 грн. в інтегрованій карточці платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп».

Зобов`язати Головне управління Державної податкового служби у м. Києві здійснити коригування інтегрованої картки платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп», шляхом виключення податкового зобов`язання (збільшення недоїмки) у розмірі 45466197,68 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №20856-10 від 17 березня 2020 року про необхідність сплати податкового боргу у розмірі 45466197,68 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №20856-10 від 17 березня 2020 року про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Груп» (код ЄДРПОУ 40657853, 02002, м. Київ, вулиця Панельна, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 25224,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2020 року.