Рішення № 92380495, 22.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18623/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження, з урахуванням особливостей визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, Державного підприємства Сетам» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича (далі - відповідач 1, приватний виконавець Павлюк Н.В.), Державного підприємства «Сетам» (далі - відповідач 2, ДП «Сетам») та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, яка полягає у відмові у поновленні виконавчого провадження №59682776, відкритого за заявою позивача про примусове виконання виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г.;

- зобов`язати відповідача 1 вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №59682776, відкритого за заявою позивача про примусове виконання виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, накладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г.;

- зобов`язати відповідача 2 вчинити дії щодо відновлення електронних торгів №387257 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_5, по лоту №385945, електронних торгів №387268 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1 » по лоту №385909, електронних торгів №387325 «Комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 » по лоту №385963.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою приватного виконавця Павлюка Н.В. від 30 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59682776 за заявою ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г.

Надалі приватним виконавцем винесено постанову від 02 вересня 2019 року про арешт рухомого та нерухомого майна боржника - ТОВ «Барт Ойл» та 14 вересня 2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, та передано матеріали до ДП «Сетам», яким призначено торги по реалізації майна.

Проте, 06 грудня 2019 року постановою приватного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій з підстав винесення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19 щодо заборони фізичним та юридичним особам розпоряджатися, а саме: відчужувати майно боржника за виконавчим провадженням. Також ДП «Сетам» зупинило проведення електронних торгів.

Закарпатським апеляційним судом 15 червня 2020 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, у зв`язку з чим позивачем надіслано приватному виконавцю листа з вимогою відновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні, на що отримано відповідь про неможливість відновлення, оскільки 18 червня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу у справі 303/3071/20) про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на нерухоме майно боржника та заборонено будь-яким особам, включаючи ДП «Сетам» та приватного виконавця Павлюка Н.В., розпоряджатися таким нерухомим майном.

Посилаючись на те, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, визначені вичерпні підстави для відновлення та закінчення виконавчого провадження, у тому числі проведення електронних торгів, позивач вбачає протиправну бездіяльність відповідачів, з чим звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 254 вересня 2020 року, після усунення позивачем недоліків позову відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, відкрито провадження у справі №640/18623/20, визначено розгляд провадити суддею одноособово з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 01 жовтня 2020 року, витребувано у приватного виконавця Павлюка Н.В. завірені матеріали виконавчого провадження ВП №59682776.

Відповідачем 2 - представником ДП «Сетам» надано письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачаються заперечення проти позовних вимог, зазначається, що підстави зупинення, припинення та відновлення електронних торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок №2831/5), а отже ДП «Сетам» як Організатор не має права приймати рішення щодо їх зупинення, припинення або відновлення без наявності на те підстав, передбачених Порядком.

Таким чином, ДП «Сетам» після надходження судових ухвал від 02 грудня 2019 року та 18 червня 2020 року зупинило проведення електронних торгів за лотами №385945, №385963, №385909, про що складено відповідні акти.

Від відповідача 1 надійшла завірена належним чином копія матеріалів виконавчого провадження №59682776, а також заява від 30 вересня 2020 року про розгляд справи за відсутності приватного виконавця. Відзиву на позовну заяву від відповідача 1 не надходило.

В судовому засіданні 01 жовтня 2020 року представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, з урахуванням думки сторін судом ухвалено розгляд справи продовжити у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі документи і матеріали, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню, наведений у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, до таких рішень належать виконавчі написи нотаріусів.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 59682776, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича за заявою стягувача - ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. №359 від 25 липня 2019 року щодо стягнення з ТОВ «Барт Ойл» грошових коштів у сумі 10 000 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 02 вересня 2019 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Барт Ойл» у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 11 000 000,00 грн., зокрема на:

комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207817921104;

комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207810421104;

комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 207793521104.

Постановою від 03 вересня 2019 року приватним виконавцем звернено стягнення на майно боржника та описано його з обмеженням права користування ним: знищувати, пошкоджувати, відчужувати.

Постановою від 14 вересня 2019 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2 для визначення вартості майна боржника.

Заявки на реалізацію майна до філії ДП «Сетам» в Київській області №3147, №3148, №3149 оформлені приватним виконавцем 31 жовтня 2019 року.

ДП «Сетам призначено проведення торгів з реалізації майна, а саме: електронні торги за лотами №385945 «Комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_5, №385963 «Комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_6», № 385945 «Комплекс будівель та споруд АЗС, АДРЕСА_1».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи з матеріалів виконавчого провадження, приватний виконавець Павлюк Н.В. 03 грудня 2019 року звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із запитом стосовно результатів розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області Сочки А., погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Андришин О., про накладення арешту (справа №308/7391/19).

Отримавши на свій запит копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року, згідно з якою заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам розпоряджатися, а саме: відчужувати нерухоме майно ТОВ «Барт Ойл» приватним виконавцем Павлюком Н.В. винесено постанову від 06 грудня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Порядку №2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна та/або зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, пунктом 3 розділу ХІ Порядку №2831/5 визначено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

З викладеного зрозуміло, що дії Організатора електронних торгів щодо їх зупинення та відновлення залежать, як від дій виконавця та одержання від нього відповідних постанов для виконання, так від наявності рішення суду щодо необхідності зупинення реалізації арештованого майна.

Отже, у зв`язку з винесенням приватним виконавцем Павлюком Н.В. постанови від 06 грудня 2019 року про зупинення виконавчих дій, ДП «Сетам» зупинено проведення електронних торгів за зазначеними вище лотами.

Проте в подальшому, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2020 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, а отже підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відпали. В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що оскарженню вона не підлягає, а отже набрала законної сили у день ухвалення.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження №59682776 приватним виконавцем Павлюком Н.В. не направлялося у даному випадку жодних запитів до апеляційного суду стосовно результатів перегляду постанови суду першої інстанції від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, відповідно не вживалося будь-яких заходів на виконання вимог частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не поновлювалося вчинення виконавчих дій, не направлялося відповідної постанови до ДП «Сетам».

Враховуючи таке, ОСОБА_1 направлено відповідне звернення, на яке отримано відповідь приватного виконавця від 04 серпня 2020 року №2601 про те, що ухвалою іншого суду - Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року у справі №303/3071/20 накладено арешт на нерухоме майно боржника та встановлено заборону будь-яким фізичним та юридичним особам, включаючи ДП «Сетам» та приватного виконавця Павлюка Н.В., інших державних та приватних виконавців розпоряджатися нерухомим майном.

Отже, приватний виконавець Павлюк Н.В. вважав неможливим з цих підстав поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19, та відновлення електронних торгів.

Проте, суд не погоджується з такою позицією відповідача 1 та вважає, що не вживаючи дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в частині обов`язку поновити вчинення виконавчих дій після усунення обставин, що стали підставою для їх зупинення, приватний виконавець Павлюк Н.В. допустив протиправну бездіяльність, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження №59682776.

При цьому суд не бере до уваги обставини, які відбулися після винесення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали від 18 червня 2020 року в іншій справі №303/3071/20, а оцінює законність/протиправність дій/бездіяльності відповідачів лише у зв`язку з винесенням ухвали Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19 та подальшим її скасуванням судом апеляційної інстанції, оскільки саме такі обставини входять до предмету даного позову.

Також суд в цій частині звертає увагу, що представником позивача в судовому засіданні 01 жовтня 2020 року зазначено, що інформація стосовно руху виконавчого провадження №59682776 після 15 червня 2020 року надана лише для відома суду і не входить в обґрунтування позовних вимог у даній справі №640/18623/20.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Виконавець є представником влади і здійснює повноваження виключно у межах та у спосіб, передбачених законом.

Тобто, закон вимагає та встановлює обов`язок як державного, так і приватного виконавця сумлінно виконувати службові обов`язки та не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян, юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту з урахуванням встановлених обставин у даній справі, суд зазначає, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Тобто, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та належним чином підтвердженими доводи позивача стосовно наявності обставин протиправної бездіяльності відповідачів у справі, водночас задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у найбільш ефективний спосіб, який забезпечить поновлення його прав, зокрема, шляхом визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Павлюка Н.В, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо поновлення вчинення виконавчих дій після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19 та зобов`язання приватного виконавця вчинити дії щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59682776 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. №359 від 25 липня 2019 року.

Також, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині відповідача 2, зокрема щодо зобов`язання вчинити дії з відновлення електронних торгів №387257 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_5, по лоту №385945, електронних торгів №387268 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1 » по лоту №385909, електронних торгів №387325 «Комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_2 » по лоту №385963, враховуючи те, що поновлення електронних торгів вчиняється Організатором торгів в незалежності від вчинення дій державним чи приватним виконавцем, а у разі усунення підстав, які слугували для їх зупинення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору згідно квитанції №28485059 від 16 вересня 2020 року підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі.

Керуючись статтями 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, яка полягає у невжитті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59682776 щодо примусового виконання виконавчого напису №359 від 25 липня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. , після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року у справі №308/7391/19.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича вчинити дії щодо поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59682776 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г. №359 від 25 липня 2019 року.

4. Зобов`язати Державне підприємство «Сетам» вчинити дії з відновлення електронних торгів №387257 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_5, по лоту №385945, електронних торгів №387268 «Комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1» по лоту №385909, електронних торгів №387325 «Комплекс будівель та споруд АЗС, за адресою: АДРЕСА_2» по лоту №385963.

5. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

6. Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, адреса: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ;

Відповідач 2: Державне підприємство «Сетам», адреса: 01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, тел. 0443311721, код ЄДРПОУ 39958500.

Суддя В.І. Келеберда