Ухвала суду № 92380470, 21.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Київ № 640/25152/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись із позовною заявою та доданими

за позовом ОСОБА_1 до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (ПАТ "Банк Михайлівський") Паламарчука Віталія Віталійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (ПАТ "Банк Михайлівський") Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» щодо невключения Позивача ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників для виплати гарантованої суми за Договором банківського вкладу депозиту «Перше знайомство» №980-016-000251506 від 23.05.2016р.. номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , іден. № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 - як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу депозиту «Перше знайомство» № 980-016-000251506 від 23.05.2016р.. номер рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , іден. № НОМЕР_2 , в межах гарантованої державою суми відшкодування.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що підстави звільнення від сплати судового збору чітко визначені Законом України "Про судовий збір".

Суд відхиляє доводи позивача щодо звільнення його на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки даний спір пов`язаний із виконанням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб владних управлінський функцій з організації виплати суми гарантованого відшкодування, а тому дія вищевказаного Закону не поширюється на дані відносини, як на відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук