Ухвала суду № 92380270, 15.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Київ № 826/14682/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до треті особиВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цвєтков А.Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обслуговуючий кооператив «ЖБК «Лейк Хаус», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой»про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.

Стягнуто судові витрати в сумі 1450 (одну тисячу чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (код ЄДРПОУ 34180363, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, корп. 2) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити, як саме на сьогодні має виконуватись резолютивна частина рішення від 23.02.2018 щодо зобов`язання відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вказано в абз.6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими під час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Резолютивна частина рішення не містить в собі незрозумілостей, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

В той же час, питання, які ставляться відповідачем в заяві про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди позивача з обґрунтованістю судового рішення, хоча оцінка таким доводам відповідача вже була надана судами апеляційної та касаційної інстанції, якими рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 було залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович