Ухвала суду № 92378940, 23.10.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

23.10.20 р. справа № 400/4168/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Іноваціон плюс", вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038

пронакладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Ойл Плюс" (надалі - ТОВ "Горизонт Ойл Плюс"), що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 473 161,40 грн.

Ухвалою від 02.10.2020 року суд залишив позовну заяву без руху.

Як встановлено судом, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 42263669, який вказав позивач, зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю "Іноваціон плюс" (надалі - ТОВ "Іноваціон плюс"), місцезнаходження якого: 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 22 (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було визначитись з належним відповідачем у справі та зазначити вірний код ЄДРПОУ відповідача.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, 20.10.2020 року позивач подав заяву, в якій визначив в якості відповідача ТОВ "Іноваціон плюс" (ЄДРПОУ 42263669).

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Частиною 2 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вже зазначалось судом, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ "Іноваціон плюс" - 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22. Така сама адреса відповідача зазначена і у позовній заяві.

У суб`єкта владних повноважень відсутнє право вибору територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, дана справа належить до територіальної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа має бути передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 26, 29, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваціон плюс" про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваціон плюс", що знаходяться в банку, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 473 161,40 грн. на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз