Ухвала суду № 92378841, 20.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6164/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючий суддя Кухар Н.А.

Секретар судового засідання – Шавель М.М.,

за участю:

представник позивача – Волошин О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про поновлення процесуального строку за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ Груп" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ Груп" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою від 07.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 07.09.2020 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що ГУ ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду 01.11.2019 з заявою щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СММ Груп». Проте, ухвалою від 04.11.2019 заяву ГУ ДПС у Львівській області повернуто через несплату судового збору. Таким чином, ГУ ДПС у Львівській області звернулось з даною позовною заявою щодо адміністративного арешту майна відповідача згідно ч. 5 .ст. 283 КАС України. Звертає увагу суду на те, що юридичним управлінням до управління в управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності скеровано службові листи про необхідність сплатити судовий збір. Крім цього 02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю тощо. Відповідно до ст. 102 ПК України визначено загальний строк давності для податкових правовідносин у 1095 днів. Зазначений строк є паритетним. Він застосовується, як по відношенню до прав платника оскаржити зобов`язання визначейого контролюючим органом, до прав платника податків внести корегування, так і до прав контролюючого органу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи .

Розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Судом встановлено, що 01.11.2019 в.о. начальника ГУДПС у Львівській області прийнято рішення № 8816/10/054-14 про застосування адмністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ Груп".

За припсами п. 94.6 ст. 94 ПК України Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Проте, ГУ ДПС України звернулось до суду в загальному порядку, що не суперечить вимога КАС України, відтак строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

01.11.2019 є днем виникнення підстави, що дала суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення позову до суду про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, оскільки прийнято рішення застосування адмністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, звернувшись до суду 04.08.2020 позивачем пропущено встанвлений ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду.

Представник позивача як на поважність пропущення стору звернення до суду вказує, зокрема, відсутність коштів для сплати судового збору. Проте, належних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору представником позивача не подано. Окрім того, суд вказує, що статтею 129 Конституції України визначено однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає позовну заяву.

Щодо посилань представник позивача як на поважну причину пропуску строку звернення до суду введення каранти, суд вказує, що представник позивача не зазначив яким чином введення карантину перешкоджало подати позовну заяву до суду.

Окрім того суд вказує, що пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст. 102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

Проте, вказані норми на які представник позивача посилається не поширюється на спірні правовідносини, оскільки предметом спору в даному випадку є підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, та те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ Груп" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 23 жовтня 2020 року.

Суддя Кухар Н.А.