Рішення № 92378742, 21.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/7180/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області (далі - Дублянська міська рада, Відповідач), в якому просив:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог чинного законодавства у сфері інформаційних відносин (ненадання інформації на запит від 19.05.2020 та несвоєчасне надання інформації на запит від 05.06.2020).

2. Зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію на запит від 19.05.2020 невідкладно, повідомивши зокрема:

- інформацію про заходи, які були вжиті Дублянською міською радою для встановлення осіб, які вчинили порушення Закону та п.4.3 Правил експлуатації осушувальних систем державної власності, самовільно вчинивши трубчаті переїзди напроти господарства «Наша оселя» в с. Малі Підліски Жовківського району та інші перешкоди вільного протоку води в каналі;

- інформацію про причини не реагування міської ради на згаданий Акт впродовж чотирьох місяців після його складання;

- надати копії документів, які можуть підтвердити вжиття радою відповідних заходів реагування для встановлення порушників Закону та ліквідації самовільно встановлених споруд на каналі.

Ухвалою від 09.09.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2020 Позивач скерував до Дублянської міської ради запит на інформацію у якому зазначив, що відповідь на запит просить надати на його електронну пошту у строк встановлений Законом. Оскільки, у встановлений вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк, на запит Позивача відповідь не надана, 05.06.2020 Позивач скерував на електронну адресу Відповідача повторний запит на інформацію, в якому просив Відповідача невідкладно розглянути його запит від 19.05.2020 та надати запитувану інформацію. Позивач звертає увагу на те, що 18.06.2020 отримав від Відповідача лист від 11.06.2020 за № 1220 разом із відповіддю датованою 25.05.2020 № 997. Із відповіді від 25.05.2020 № 997 Позивач дізнався, що Дублянська міська рада надала відповідь на його запит від 25.05.2020 вх.№ 997. Проте, зазначає Позивач, 25.05.2020 з жодним запитом до Відповідача він не звертався. З огляду на викладені обставини, Позивач вважає протиправними дії Відповідача щодо ненадання Відповідачем відповіді на його запит від 19.05.2020 та несвоєчасне надання відповіді на його повторний запит від 05.06.2020.

Відповідач подав суду відзив на позов (арк. справи 31-32), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з мотивів їх безпідставності, необґрунтованості та невідповідності чинному законодавству України. Зазначає, що Позивач надіслав засобами електронного зв`язку запит на інформацію, в якому просив надати відповідь на його електронну адресу без зазначення самої адреси в запиті на інформацію, вказавши лише поштову адресу місця реєстрації або місця фактичного проживання. Стверджує, що на запит Позивача від 19.05.2020, Дублянська міська рада надала відповідь 25.05.2020 № 997, тобто протягом 5 робочих днів, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», що підтверджується журналом вихідної документації Дублянської міської ради. На думку Відповідача, відповідь на запит надана Позивачу вчасно та в тому обсязі, який запитувався.

Стосовно повторного запиту від 05.06.2020 про розгляд запиту на інформацію від 19.05.2020, Відповідач зазначає, що відповідь на нього також була надана вчасно, а саме 11.06.2020 № 1220 з долученням раніше надісланої відповіді на запит від 19.05.2020.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

19.10.2020 ОСОБА_1 скерував на електронну адресу Дублянської міської ради запит на інформацію (арк. справи 10). Зміст вказаного запиту зводився до такого: « 13.04.2020 на адресу розпорядника інформації була скерована заява голови фермерського господарства «Озеро» Лисика Т.Б. про вжиття заходів реагування за наслідком комісійного обстеження каналу К-1 Яричівської осушної системи та виявлених порушень вимог Закону України «Про меліорацію», викладених в Акті обстеження від 02.12.2019. За наслідком розгляду згаданої заяви Дублянська міська рада за вих.№ 962 від 12.05.2020 надіслала на адресу ФГ «Озеро» відписку про неможливість провести в умовах карантину розгляд заяви, порушивши вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене Позивач у справі просив Дублянську міську раду, як розпорядника інформації надати наступну інформацію, а саме:

- надати інформацію про заходи, які були вжиті Дублянською міською радою для встановлення осіб, які вчинили порушення Закону та п.4.3 Правил експлуатації осушувальних систем державної власності, самовільно вчинивши трубчасті переїзди напроти господарства «Наша оселя» в с.Малі Підліски Жовківського району та інші перешкоди вільного протоку води в каналі;

- надати інформацію про причини не реагування міської ради на згаданий Акт впродовж чотирьох місяців після його складання;

- надати копії документів, які можуть підтвердити вжиття радою відповідних заходів реагування для встановлення порушників Закону та ліквідації самовільно встановлених споруд на каналі. Відповідь на запит просив направити на його електронну адресу у строк встановлений Законом».

Як зазначалося вище, вказаний запит направлено Позивачем засобами електронного зв`язку (електронна адреса відправника: ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 19.05.2020 о 17:04 год., що підтверджується відомостями з скриншоту відправки першого запиту від 19.05.2020 (арк. справи 10 зворот), а також не заперечується сторонами.

05.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дублянської міської ради з повторним запитом на інформацію (арк. справи 11). У такому запиті зазначив, що 19.05.2020 на електронну адресу розпорядника інформації скеровано запит на інформацію стосовно надання інформації про вжиття заходів реагування за наслідком комісійного обстеження каналу МК-1 Яричівської осушної системи та виявлених порушень вимог Закону України «Про меліорацію», викладених у Акті обстеження від 02.12.2019. Встановлений вимогами ст.20 Закону строк розгляду запиту минув, а запитуваної інформації Позивач не отримав, що розцінюється, як порушення вимог Закону. Покликаючись на вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», просив Дублянську міську раду, як розпорядника інформації невідкладно розглянути його запит від 19.05.2020 та надати запитувану інформацію. Відповідь на запит просив направити на його електронну адресу у строк встановлений Законом.

Вказаний запит направлено Позивачем засобами електронного зв`язку (електронна адреса відправника: ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 05.06.2020 о 17:44 год., що підтверджується відомостями з скриншоту відправки повторного запиту до Дублянської міської ради від 05.06.2020 (арк. справи 11 зворот).

Згідно з супровідним листом Дублянської міської ради від 11.06.2020 № 1220, на повторний запит Позивача на інформацію вх.№Ж/12 від 05.06.2020, Відповідач на поштову адресу ОСОБА_1 надіслав відповідь на запит вих.№ 997 від 25.05.2020. Додатково повідомив Позивача, що надати відповідь на електронну адресу без її вказання неможливо (арк. справи 12).

Вважаючи, що Відповідач у встановленому законом порядку та строк не надав відповіді на запит від 19.05.2020 та несвоєчасно надав інформацію на запит від 05.06.2020, тобто допустив протиправні дії, Позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд виходив з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, частиною 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

У пункті 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом частини 1 статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Згідно з частинами 1, 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити: 3) ненадання відповіді на запит; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а ще і право на своєчасне її отримання.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до Дублянської міської ради в порядку Закону України «Про доступ д публічної інформації» із запитом на інформацію від 19.05.2020 (арк. справи 10), в якому просив Дублянську міську раду, як розпорядника інформації надати:

- інформацію про заходи, які були вжиті Дублянською міською радою для встановлення осіб, які вчинили порушення Закону та п.4.3 Правил експлуатації осушувальних систем державної власності, самовільно вчинивши трубчасті переїзди напроти господарства «Наша оселя» в с.Малі Підліски Жовківського району та інші перешкоди вільного протоку води в каналі;

- інформацію про причини не реагування міської ради на згаданий Акт впродовж чотирьох місяців після його складання;

- просив надати копії документів, які можуть підтвердити вжиття радою відповідних заходів реагування для встановлення порушників Закону та ліквідації самовільно встановлених споруд на каналі.

Відповідь на запит ОСОБА_1. просив направити на його електронну адресу у строк встановлений Законом.

Вказаний запит направлено ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку (електронна адреса відправника: ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 19.05.2020 о 17:04 год., що підтверджується відомостями з скриншоту відправки першого запиту від 19.05.2020 (арк. справи 10 зворот), а також не заперечується сторонами.

Аналіз статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказує, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, у разі продовження строку, розпорядник інформації також повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідач стверджує, що відповідь на запит ОСОБА_1 від 19.05.2020 надана Дублянською міською радою листом від 25.05.2020 № 997. На підтвердження факту направлення відповіді на запит Відповідачем надано копію журналу вихідної кореспонденції.

Суд зазначає, що Позивач долучив до матеріалів справи відповідь Дублянської міської ради від 25.05.2020 № 997 адресовану ОСОБА_1 . Разом з тим, суд звертає увагу, що така відповідь надана на запит Позивача від 25.05.2020 вх.№ 997, а спірні правовідносини між сторонами у цій справі виникли з приводу ненадання Відповідачем відповіді на запит Позивача від 19.05.2020. Таким чином суд не бере до уваги посилання Відповідача щодо надання відповіді Позивачу на його запит від 19.05.2020, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Додатково суд звертає увагу, що долучені копії з журналу вихідної кореспонденції судом до уваги не приймаються, оскільки такі: по - перше належним чином не засвідчені, а по - друге такі не підтверджують факт направлення відповіді, а є лише фактом реєстрації вихідних документів, не містить жодної відмітки об`єкту поштового зв`язку та до нього не додано інших підтверджуючих доказів направлення, як то квитанції або чеку.

Також Відповідачем не надано суду доказів направлення відповіді на запит на електронну адресу.

Отже, Відповідач не довів факту надіслання ОСОБА_1 відповіді на його запит на інформацію від 19.05.2020 у встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації» строки.

Позивач звертаючись до суду просив суд визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання у встановлений п`ятиденний строк відповіді на його запит від 19.05.2020. Разом з тим, враховуючи відсутність належних доказів щодо надання відповіді Позивачу на запит на інформацію від 19.05.2020, суд вважає, що розпорядником публічної інформації допущена протиправна бездіяльність. Таким чином, суд вважає правильним визнати протиправною бездіяльність Дублянської міської ради щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 19.05.2020.

Щодо способу захисту прав та інтересів Позивача, суд вважає, що таким є зобов`язання Відповідача розглянути запит Позивача про надання інформації від 19.05.2020 та надати відповідь у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації», що буде належним та достатнім відновленням порушених прав Позивача.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними дій щодо несвоєчасного надання відповіді на повторний запит від 05.06.2020, суд вважає така є підставною та такою, що підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 надіслав електронним зв`язком Дублянській міській раді повторний запит на інформацію. Відповідь на запит просив направити на його електронну адресу у строк встановлений Законом. Такий запит направлено Позивачем засобами електронного зв`язку (електронна адреса відправника: ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронну адресу Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 05.06.2020 о 17:44 год., що підтверджується відомостями з скриншоту відправки повторного запиту до Дублянської міської ради від 05.06.2020 о 07:44 (арк. справи 11 зворот).

Позивач долучив до матеріалів справи відповідь Дублянської міської ради від 11.06.2020 № 1220 наданої на повторний запит ОСОБА_1 від 05.06.2020. Такий лист надійшов на адресу Позивача поштовим зв`язком 18.06.2020, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (арк. справи 13).

При цьому у повторному запиті на інформацію від 05.06.2020, Позивач просив надати відповідь на запит на його електронну адресу. Доказів направлення зазначеної відповіді на електронну адресу ОСОБА_1 . Відповідачем не надано.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що Відповідачем був порушений порядок щодо надання відповіді на повторний запит Позивача від 05.06.2020, а саме, запитувана інформація була надана не у п`ятиденний строк, який встановлений частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Одночасно із поданням адміністративного позову, Позивачем заявлено про стягнення з Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1- 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно з частин 5, 7 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позову на підтвердження факту надання правової допомоги на суму 5000,00 грн. подано такі докази: копія договору про надання правової допомоги № б/н від 01.05.2020 (арк. справи 14); копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 01.05.2020 (арк. справи 15); копію свідоцтва про право зайняття адвокатської діяльністю № 2019 від 08.09.2012 (арк. справи 16); копію ордеру серії ЛВ № 027937 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Ганичем І.М. , виданий 01.05.2020 адвокатом Ганичем І.М. (арк. справи 17); копію квитанції про оплату правової допомоги від 04.09.2020 (арк. справи 18).

Згідно з копії з договору про надання правової допомоги № б/н від 01.05.2020 професійна правнича допомога у цій справі надавалася ОСОБА_1 , як клієнту, адвокатом Ганичем І.М. Пунктами 1.1. та 1.2. вказаного договору встановлено, що адвокат зобов`язується надавати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта; адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами захисника чи представника, які передбачені Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним кодексами та Кодексом адміністративного судочинства.

Як видно з копії додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 01.05.2020, укладеної між ОСОБА_1 та Ганичем І.М. (арк. справи 15), у пунктах 1, 4-7 вказаної додаткової угоди сторонами визначено, що «Дана додаткова угода визначає, умови і порядок надання та оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги Клієнту. За домовленістю Сторін вартість наведених вище послуг визначена та погоджена в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. за одну справу. Сплата узгодженої сторонами суми вартості послуг (гонорару) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Адвоката. Надання фактично наданої правової допомоги оформляється актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється підписами. Правова допомога вважається наданою та прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі фактично наданої правової допомоги і підлягає оплаті протягом трьох днів в повному обсязі».

Таким чином, у додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 01.05.2020, сторонами визначено, що саме актом приймання-передачі, який підписується Сторонами та скріплюється підписами підтверджується факт надання правової допомоги і такий є первинним обліковим документом. Суд звертає увагу, що підписаного акту приймання-передачі суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування Позивачу витрат на надання правової допомоги відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 01.05.2020.

Щодо судового збору, суд вважає, що такий слід стягнути на користь Позивача, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Під час звернення до суду Позивач сплатив судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 126 від 15.09.2020 (арк. справи 25). Таким чином на користь Позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір з бюджетних асигнувань Дублянської міської ради.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області (місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Студентська, 5; код ЄДРПОУ: 04371940) щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 від 19.05.2020.

Зобов`язати Дублянську міську раду Жовківського району Львівської області (місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Студентська, 5; код ЄДРПОУ: 04371940) розглянути запит ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на інформацію від 19.05.2020 та надати відповідь у порядку та строки, встановлені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Визнати протиправним дії Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області (місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Студентська, 5; код ЄДРПОУ: 04371940) щодо порушення порядку, встановленого частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання відповіді на повторний запит ОСОБА_1 від 05.06.2020.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області (місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Дубляни, вул. Студентська, 5; код ЄДРПОУ: 04371940) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мричко Н.І.