Рішення № 92378464, 21.10.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Київ № 320/6701/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЗИН-АГРОІНВЕСТ»

до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» з позовом до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. про відкриття виконавчого провадження №61611701 від 23.03.2020 з виконання постанови №З-2908/1/1010-2632/02 від 29.08.2019; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61611701 від 23.03.2020; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №61611701 від 23.03.2020; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61611701 від 15.07.2020; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. про відкриття виконавчого провадження №61611757 від 23.03.2020 з виконання постанови №З-2908/2/1010-2633/02 від 29.08.2019; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61611757 від 23.03.2020; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №61611757 від 23.03.2020.

Позов мотивовано протиправністю прийняття відповідачем спірних постанов, оскільки виконавчі документи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження на момент прийняття оскаржуваних постанов, не набули чинності з причини їх оскарження позивачем в судовому порядку, відповідно, такі виконавчі документи направляються до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 продовжено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів на його підтвердження (матеріалів виконавчого провадження та інших наявних у відповідача доказів щодо здійснення виконавчих дій) в адміністративній справі №320/6701/20.

Від відповідача до суду 16.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву з матеріалами спірних виконавчих проваджень, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що відповідачем отримано від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області заяву та оригінали виконавчих документів, а саме постанов про накладення на позивача штрафу, які відповідали вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», підлягали виконанню в установленому законом порядку, подані до державної виконавчої служби в строки, передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим відповідачем винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, відповідачем наголошено на пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження спірних постанов.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЗИН-АГРОІНВЕСТ», ідентифікаційний номер 35528563, місцезнаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. Поповича, 150, зареєстровано як юридична особа 05.03.2008, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №13281020000002389.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанови про накладення на ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 №З-2908/1/1010-2632/02 та від 29.08.2019 №З-2908/2/1010-2633/02.

Головним державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. прийнято постанови: від 23.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61611701 з примусового виконання постанови №З-2908/1/1010-2632/02 від 29.08.2019, якою постановлено в тому числі стягнути з боржника – ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» виконавчий збір у розмірі 3010,50 грн.; від 23.03.2020 №61611701 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника – ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» загальну суму витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.; від 23.03.2020 №61611701 про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника – ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» виконавчий збір у розмірі 3010,50 грн.; від 15.07.2020 №61611701 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника – ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» загальну суму витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн.; від 23.03.2020 №61611757 з примусового виконання постанови №З-2908/2/1010-2633/02 від 29.08.2019, якою постановлено в тому числі стягнути з боржника – ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» виконавчий збір у розмірі 3010,50 грн.; від 23.03.2020 №61611757 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника – ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» загальну суму витрат виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн.; від 23.03.2020 №61611757 про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з боржника – ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» виконавчий збір у розмірі 3010,50 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №320/6967/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій.

Вважаючи протиправними постанови державного виконавця, прийнятих з метою примусового виконання постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які оскаржено позивачем у судовому порядку, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту – Закон №1404-VIII).

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 6 частини першої статті 4 Закону №1404-VIIІ, у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (абзаци перший, другий частини п`ятої). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої).

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідачем надано суду матеріали виконавчих проваджень №61611701, №61611757, з яких убачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою примусового виконання постанови про накладення на ТОВ «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 №З-2908/1/1010-2632/02 на суму 30105,00 грн. та від 29.08.2019 №З-2908/2/1010-2633/02 на суму 30105,00 грн. При цьому вказаних постановах зазначено про набрання ними законної сили 13.08.2019.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, яким встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (частина друга статті 4). Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку (абзаци перший, третій частини третьої статті 4). Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (частина перша статті 5).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено, зокрема, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій – залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову (пункт 25).

Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження (пункт 26).

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову (пункт 28).

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 29).

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (пункт 31).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набирає законної сили зі спливом 15-денного строку з дня її винесення. При цьому оскарження постанови про накладення штрафу зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду виключно за умови оскарження такої постанови в установлений строк, тобто протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Як встановлено судом, постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, на підставі яких відкрито спірні виконавчі провадження, прийнято 29.08.2019.

При цьому товариством з обмеженою відповідальністю «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» своїм листом від 20.09.2019 повідомлено Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження до Київського окружного адміністративного суду постанов від 29.08.2019 №З-2908/1/1010-2632/02 та від 29.08.2019 №З-2908/2/1010-2633/02 на суму 30105,00 грн.

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позовну заяву про оскарження вказаних постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано товариством з обмеженою відповідальністю «УЗИН-АГРОІНВЕСТ» до суду також 20.09.2019, що убачається з дати оформлення поштового відправлення, в якому до суду надійшла позовна заява.

Таким чином, з огляду на оскарження позивачем до суду у встановлені законодавством строки постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 29.08.2019 №З-2908/1/1010-2632/02, №З-2908/2/1010-2633/02, відсутність судового рішення, яке набрало законної сили за результатами розгляду судом справи про їх оскарження, враховуючи належне повідомлення позивачем Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження постанов, зазначені постанови до набрання судовим рішенням законної сили не підлягають виконанню, оскільки їх виконання зупинено.

Відповідно до пункту 35 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання постанови про накладення штрафу забезпечується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, який її виніс, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Втім, дії посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо правомірності направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби постанов від 29.08.2019 №З-2908/1/1010-2632/02, №З-2908/2/1010-2633/02 не є предметом розгляду у даній справі.

За висновком суду, оцінка спірних рішень відповідача, з урахуванням зазначених вище висновків суду, полягає в тому, що під час винесення оскаржуваних постанов у виконавчих провадженнях №61611701, №61611757 відповідач діяв на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені Законом №1404-VIII. Судом встановлено відсутність порушень відповідачем норм зазначеного закону під час прийняття спірних постанов у виконавчих провадженнях №61611701, №61611757.

При цьому судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в своїй постанові від 27.03.2019 у справі №826/15117/17, згідно якої органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку. Відтак, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Повідомлення про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), що її виніс, жодним чином не впливає на стан виконавчого провадження та права і обов`язки виконавця.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що за наявності спору про оскарження в судовому порядку постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу від 29.08.2019 №З-2908/1/1010-2632/02, №З-2908/2/1010-2633/02, вказані постанови не підлягали примусовому виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у такому спорі.

Втім, як встановлено судом, у державного виконавця на момент вирішення питання про відкриття виконавчих проваджень №61611701, №61611757 були відсутні правові підстави для повернення виконавчих документів стягувачу або вчинення інших дій чи прийняття інших рішень, окрім як рішень, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів. Таких підстав не передбачала діюча редакція Закону №1404-VIII.

При цьому суд зауважує про існування колізії між нормами пункту 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Закону № 1404-VIII. На думку суду, подолання даної колізії можливе на стадії існування незакінченого виконавчого провадження за умови застосування пункту 2 частини першої статті 34 Закону У№ 1404-VIII, а саме зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як убачається з матеріалів виконавчих проваджень №61611701, №61611757, таку можливість позивачем було реалізовано шляхом направлення до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяв про зупинення виконавчого провадження, в результаті чого головним державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанови від 11.09.2020 про зупинення виконавчих проваджень №61611701, №61611757.

Втім, у будь-якому разі, оцінка судом оскаржуваних постанов державного виконавця полягає у констатації відсутності ознак їх протиправності.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність спірних постанов та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №61611701 від 23.03.2020 з виконання постанови №З-2908/1/1010-2632/02 від 29.08.2019; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61611701 від 23.03.2020; про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №61611701 від 23.03.2020; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61611701 від 15.07.2020; про відкриття виконавчого провадження №61611757 від 23.03.2020 з виконання постанови №З-2908/2/1010-2633/02 від 29.08.2019; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №61611757 від 23.03.2020; про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №61611757 від 23.03.2020, відповідно, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «УЗИН-АГРОІНВЕСТ», ідентифікаційний номер 35528563, місцезнаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, місто Узин, вул. Поповича, 150).

Відповідач – Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34846037, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення – 21 жовтня 2020 року.