Ухвала суду № 92378404, 23.10.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" жовтня 2020 р. справа №300/2349/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Авіана" до Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №200239 від 25.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2020 ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.10.2020 представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано заяву про заміну відповідача Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті України.

Заява мотивована тим, що Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області являється структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті без права юридичної особи.

Розглянувши вказане клопотання про заміну неналежної сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

25.08.2020 заступником начальника управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області винесено оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за № 200239 в розмірі 34 000 гривень.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Положенням частини 3 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 103 від 11.02.2015 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 8 Положення).

У відповідності до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1567 від 08.11.2006 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Враховуючи, що управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області як територіальний орган Укртрансбезпеки, який у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень (у тому числі без статусу юридичної особи), здійснює державний контроль за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт та, у відповідності до покладених завдань, наділений повноваженнями щодо притягнення перевізників до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарських штрафів шляхом винесення постанов, суд вважає, що управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області є належним відповідачем, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного та невизнаного матеріального правовідношення в даній адміністративній справі.

Таким чином, суд зазначає про відсутність правових підстав для заміни первісного відповідача Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на належного відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті України, у зв`язку з чим клопотання про заміну неналежної сторони є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 4, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.