Ухвала суду № 92378375, 22.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Справа № 280/4075/20 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., представника позивача: адвоката Загорського Д.Д., представника відповідача: Прокоф`єва С.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Загорського Д.Д. про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Франка-Новоросійська, буд. 2/40; код ЄДРПОУ 00152359)

до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43350935)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» (далі – позивач) до Дніпровської митниця Держмитслужби (далі – відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00171 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000086/1 від 29.05.2020.

Під час судового розгляду 07.10.2020 представником позивача адвокатом Загорським Д.Д. заявлено про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у випадку задоволення позову.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2020 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00171. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000086/1 від 29.05.2020. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.).

13.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Загорського Д.Д., у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 22.10.2020.

22.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначено, що наданий до суду Договір про надання правової допомоги спрямований на багатоаспектну правову допомогу, посилання на справу №280/4075/20 у вказаному договорі відсутні. Звертає увагу, що до матеріалів справи не надано детального опису виконаних адвокатом робіт із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт. Посилається на те, що сума за представництво інтересів у судових засіданнях у розмірі 4 000,00 грн. є несправедливою, оскільки з чотирьох судових засідань справа фактично розглядалась по суті у двох судових засіданнях. Крім того, вважає, що така послуга як збирання доказів у справі є складовою процесу написання адміністративного позову, тому така послуга не може підлягати окремій компенсації. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що у штаті Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» відсутній юрисконсульт та є потреба у професійній правничій допомоги адвоката. Вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. є неспівмірними з ціною позову.

У судовому засіданні 22.10.2020 представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначив, що понесення витрат підтверджено належними доказами, звернув увагу, що позивач не має у штаті юриста, у зв`язку з чим користується послугами Адвокатського об`єднання «ДІАЛОГ». Узгодження вартості окремих послуг здійснюється в усному порядку, після надання послуг сторонами складається акт виконаних робіт, що обумовлено договором. Просив ухвалити додаткове рішення, яким заяву задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У судовому засіданні 22.10.2020 представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не заперечував, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи, однак наголошував на тому, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг. Вважає, що співмірними є витрати в розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.10.2020 до 16:30 год.

Після оголошення перерви у судовому засіданні 22.10.2020, за клопотанням учасників справи та на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подальший розгляд заяви здійснено у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. В обґрунтування заяви до суду надано:

- Договір №1606/20 про надання правової допомоги від 16.06.2020 (далі – Договір від 16.06.2020);

- акт виконаних робіт про надання правової допомоги №ОУ-0000094 від 08.10.2020;

- рахунок-фактура №СФ-0000098 від 08.10.2020;

- платіжне доручення №13544 від 09.10.2020.

Згідно з п.1.1 Договору від 16.06.2020 Клієнт (ПрАТ «Берті») доручає, а Адвокатське об`єднання (Адвокатське об`єднання «ДІАЛОГ») приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 4.1 Договору від 16.06.2020 визначено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням клієнт оплачує щомісячно на підставі погоджених і підписаних актів виконаних робіт шляхом перерахування відповідної суми в гривнях на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання (п.4.3 Договору від 16.06.2020).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку (п.4.4 Договору від 16.06.2020).

За змістом акту виконаних робіт про надання правової допомоги №ОУ-0000094 від 08.10.2020 Адвокатське об`єднання надало правову допомогу клієнту згідно Договору від 16.06.2020, а саме:

1) складання позовної заяви у адміністративній справі №280/4075/20, вартість 1 500 грн.;

2) збирання доказів у адміністративній справі №280/4075/20, вартість 1 000 грн.;

3) складання відповіді на відзив у адміністративній справі №280/4075/20, вартість 500 грн.;

4) представництво у Запорізькому окружному адміністративному суді у адміністративній справі №280/4075/20 (4 судові засідання), вартість 4 000,грн.

Загальна вартість наданих послуг складає - 7 000,00 грн.

Досліджуючи надані представником позивача документи, судом встановлено, що вищевказаний акт складений сторонами на виконання умов Договору від 16.06.2020, крім того, з вказаного акту вбачається, що Адвокатське об`єднання надало юридичні послуги саме у зв`язку з розглядом справи №280/4075/20. У свою чергу рахунок-фактура №СФ-0000098 від 08.10.2020 містить посилання на Договір від 16.06.2020 та на акт виконаних робіт про надання правової допомоги №ОУ-0000094 від 08.10.2020. Крім того, у платіжному дорученні №13544 від 09.10.2020 у графі призначення платежу вказано «За надання правової допомоги відповідно до Договору від 16.06.2020 №1606/20, акту виконаних робіт №ОУ-0000094 від 08.10.2020, згідно рахунку №98 від 08.10.2020».

Отже, надані суду письмові докази доводять факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №280/4075/20.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У цій справі представництво інтересів позивача здійснював адвокат Загорський Д.Д. на підставі ордеру серії АР №1017454 від 16.06.2020, виданого Адвокатським об`єднанням «ДІАЛОГ».

Судом встановлено, що в межах даної справи №280/4075/20 представником позивача адвокатом Загорським Д.Д. надано послуги щодо складання позовної заяви з додатками до неї, відповіді на відзив, ним завірені всі письмові докази, надані до матеріалів справи.

Крім того, адвокат неухильно дотримувався процесуальних обов`язків та з`являвся у підготовчі та судові засідання по справі 23.07.2020, 17.09.2020, 07.10.2020 та 08.10.2020.

Разом з тим, суд зазначає, що послуга щодо складання позовної заяви адвокатом фактично поділена на декілька етапів: складання позовної заяви у адміністративній справі та збирання доказів у адміністративній справі. При цьому обґрунтування доцільності такого поділу не наведено.

Суд зазначає, що за положеннями ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, суд вважає, що послуга щодо збирання доказів у даній справі охоплюється підготовкою та поданням позову, у зв`язку з чим суд погоджується з доводами представника відповідача у вказаний частині та визнає необґрунтованими заявлені витрати на збирання доказів в адміністративній справі в розмірі 1000,00 грн..

Також суд звертає увагу, що у судовому засіданні 07.10.2020 оголошувалась перерва у зв`язку з тим, що під час підготовчого провадження сторони, у тому числі позивач, надали не всі докази, на яких ґрунтується їх позиція (не надано митну декларацію країни відправлення 20LTVR50001732BC02), що унеможливило повне та всебічне з`ясування обставин справи, та зумовило необхідність призначення другого судового засідання з розгляду справи по суті на 08.10.2020. За таких обставин суд визнає обґрунтованими витрати на супровід у трьох судових засіданнях, в розмірі, узгодженому сторонами договору, 1000,00 грн за одне судове засідання, а всього 3000,00 грн.

Отже, за вищевказаним актом виконаних робіт про надання правової допомоги №ОУ-0000094 від 08.10.2020 підтверджені належними доказами, фактично та неминуче понесені витрати становлять 5 000,00 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що у штаті Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» відсутній юрисконсульт та потреби у професійній правничій допомоги адвоката, суд зазначає, що право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України та не може ставитись у залежність від наявності чи відсутності у штаті підприємства посади юрисконсульта.

Щодо доводів представника відповідача про те, що до матеріалів справи не надано детального опису робіт виконаних адвокатом із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, суд зазначає, що акт виконаних робіт про надання правової допомоги №ОУ-0000094 від 08.10.2020 містить детальний опису наданих адвокатом послуг, а відсутність у вказаному акті витраченого часу, не спростовує факту надання адвокатом правничих послуг, а відтак і права позивача на відшкодування понесених витрат, пов`язаних з отриманням таких послуг.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Загорського Д.Д. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» адвоката Загорського Дениса Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у справі – задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «БЕРТІ» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниця Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач – Приватне акціонерне товариство «БЕРТІ», місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Франка-Новоросійська, буд. 2/40; код ЄДРПОУ 00152359.

Відповідач – Дніпровська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22; код ЄДРПОУ 43350935.

Повне судове рішення складено 22.10.2020.

Суддя М.О. Семененко