Ухвала суду № 92378367, 19.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2020 рокуСправа № 315/1216/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 48)

про визнання дій протиправними та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) (вх. №47732), в якій він просить суд:

визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, пов`язану з невиконанням судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі № 315/1216/19 в повному обсязі, протиправною;

зобов`язати Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 280/6361/19 в повному обсязі - здійснити перерахунок та виплату суми разової щорічної грошової допомоги до 05.05.2019 у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплачених сум;

встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі № 315/1216/19, що набрало законної сили 07.08.2020;

зобов`язати Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк;

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на лист відповідача від 30.09.2020 №Н.1551.2, який, на думку позивача, свідчить про намір Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації ухилитися від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 12.10.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 ; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття заяви до розгляду, будь-яких заяв до суду не направив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі №315/1216/19 (провадження №ЗП/280/117/19), яке набрало законної сили 07.08.2020, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 суму разової щорічної грошової допомоги до 05.05.2019 у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Разом із тим, із системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що станом на 19.10.2020 ОСОБА_1 із заявою про видачу виконавчого листа у справі №315/1216/19 до суду не звертався.

Відповідно до приписів частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Звідси, суд вважає заяву позивача в частині визнання бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, пов`язану з невиконанням судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 у справі № 315/1216/19 в повному обсязі, протиправною та зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду в повному обсязі - здійснити перерахунок та виплату суми разової щорічної грошової допомоги до 05.05.2019 у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплачених сум передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно встановлення судового контролю за виконання рішення суду; зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід зазначити про таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого поданий цей позов. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є тотожними.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду; зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, як вже зазначалося вище, позивач із заявою про видачу виконавчого листа до суду станом на 19.10.2020 не звертався, а отже процедуру примусового виконання рішення не розпочато.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №315/1216/19 (провадження №ЗП/280/117/19) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко