Ухвала суду № 92378261, 22.10.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 жовтня 2020 рокуСправа № 280/7466/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Фонду державного майна України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі – третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р «Про поновлення ОСОБА_1 » та визнати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 таким, що не виконане.

Крім того, позивачем, разом із позовною заявою, до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії наказу Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р;

заборонити Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вчиняти будь-які дії направлені на виконання наказу Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з правомірністю наказу Фонду державного майна України від 08.10.2020 №365-р «Про поновлення ОСОБА_1 » та вважає, що такий наказ не підлягає виконанню відповідно до статті 44 Закону України «Про запобігання корупції». Також, позивач зазначає, що її фактично поновлено на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, якої не існувало станом на 19.05.2018, що не відповідає рішенню Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18. Позивач вказує на те, що її має бути поновлено на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, яке повинно мати статус юридичної особи публічного права та не входити до складу іншої юридичної особи - Регіонального відділеннч Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Позивач вважає, що її відмова від виконання оскаржуваного наказу ФДМУ від 08.10.2020 №365-р матиме наслідком подальше її звільнення у зв`язку з прогулом, що може зумовити порушення прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, забезпечення позову шляхом про який просить позивач призведе до фактичного вирішення спору між учасниками справи, що не узгоджується із завданням інституту забезпечення позову.

Посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваного наказу, суд не приймає, оскільки жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, до одержання від відповідача відзиву, а від третьої особи пояснень, суд вважає передчасними посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом 15-днів з моменту її підписання.

Суддя І.В. Новікова