Ухвала суду № 92378240, 22.10.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2602/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.В.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" - представник адвокат Маркусь М.І.

відповідача: Міністерство юстиції України - представник Андращук Д.С

треті особи без самостійних вимог :

- ОСОБА_1 - не зявився

- Державний реєстратор Берегівської РДА Вознюк О.В - не зявився

третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_2 - не зявилася

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Магазин "Взуття" до Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Берегівської РДА Вознюк О.В. про визнання протиправним та скасування наказу за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерство юстиції України , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Берегівської РДА Вознюк О.В., яким просить:1. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2015/5 від 16.06.2020р., яким скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019р. задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.04.2018р. №40837881, прийняте державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до Міністерства юстиції України за участі третіх осіб та позивача за первісним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконанню наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2015/5 від 16.06.2020р., яким скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019р. задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.04.2018р. №40837881, прийняте державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем.

21 жовтня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення до набрання рішенням суду в даній справі дії наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2015/5 від 16.06.2020р., яким скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019р задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.04.2018р. №40837881, прийняте державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем.

Дана заява обґрунтована тим, що існують обгрунтовані підстави вважати, що без вжиття таких заходів виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову TOB «Магазин «Взуття» буде утруднено, а правам та інтересам товариства буде заподіяно значної шкоди. Оскільки, неправомірність прийняття оскаржуваного наказу Мінюсту, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано запис про реєстрацію речових прав на нерухоме майно за TOB «Магазин «Взуття», може бути встановлена лише під час судового розгляду справи, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, інтересам та свободам Позивача до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль. У разі виконання спірного наказу, до вирішення даного спору судом, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 набудуть можливості вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, і в разі скасування в судовому порядку явно незаконного наказу відповідача, відновлення та захист прав позивача буде унеможливлений, оскільки необхідно буде витребовувати спірне майно з наступного чужого незаконного володіння. Захист прав позивача в такому разі в рамках даної справи буде не ефективним, що суперечить змісту та завданням адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Треті особи в дане судове засідання не зявилися про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів:

- може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

- або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду буде утрудненим, -або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку:

1)обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; 2)- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; 3)- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема,

-чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

-імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 у справі №640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення до набрання рішенням суду в даній справі дії наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2015/5 від 16.06.2020р., яким скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019р задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.04.2018р. №40837881, прийняте державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №2015/5 від 16.06.2020р., яким скаргу ОСОБА_1 від 16.12.2019р. задоволено у повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 26.04.2018р. №40837881, прийняте державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександром Володимировичем є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного наказу може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час його прийняття, а предметом забезпечення, про яке вказує позивач є заборона вчинення дій, після винесення спірного наказу .

Суд звертає увагу на те, що предметом даного спору є рішення субєкта владних повноважень, який в разі визнання даного рішення протиправним зобовязаний виконати рішення суду, що відновить порушене право та інтереси позивача.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Магазин "Взуття" до Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу за участю третіх осіб без самостійних вимог:: ОСОБА_1 , Державний реєстратор Берегівської РДА Вознюк О.В. та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів через Закарпатський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 жовтня 2020 року.