Ухвала суду № 92378119, 23.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

23 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 849

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Нагірняк М.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження.

встановив:

22 вересня 2020 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Дельта банк" (ідентифікаційний код юридичної /особи: 34047020) з виконання виконавчого напису №849 від 19.04.2013 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року в розмірі 726089,33 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису, що становить 7260,89 грн., на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41361814. місцезнаходження юридичної особи: 01011. м. Київ. вул. Панаса Мирного, 28А. оф. 151).

Як зазначається в заяві, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, з тих підстав, що правонаступником ПАТ "Дельта банк" стало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ". Таке правонаступництво, згідно поданої заяви, зумовлюється результатами аукціону, що відбувся 17.06.2020року з продажу активів ПАТ "Дельта банк".

15 жовтня 2020 року ухвалою суду після усунення недоліків призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ" до судового розгляду на 10:00 22.10.2020 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Одночасно ухвалою суду було зобов`язано Заявника надати в судове засідання оригінали документів, долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та заяви про усунення недоліків.

Представники сторін по справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Безспірно, відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 18.03.2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 98-005/ФКВ-08 для придбання нерухомості.

Згідно наданого Заявником договору від 30.06.2010року права Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за вказаним кредитним договором були передані ПАТ "Дельта банк".

Як зазначено в дослідженому судом протоколі електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b, майнові права ПАТ "Дельта банк" за кредитним договором № 98-005/ФКВ-08 від 18.03.2008 року були предметом даного аукціону. Переможцем цього аукціону дійсно зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ".

Більш того, як зазначено в даному протоколі аукціону, переможець торгів зобов`язується "здійснити оплату коштів за лот... та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу".

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Заявником не надано суду договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу за результатами такого аукціону або належним чином завірену його копію.

Надана суду Заявником копія договору з ПАТ "Дельта банк" про відступлення прав вимоги від 14.07.2012року не може слугувати належним доказом щодо такого правонаступництва, так як такий договір не укладався за результатами електронного аукціону № UA-ЕА-2020-05-26-000016-b від 17.06.2020року.

При цьому суд враховує, що до проведення вказаного електронного аукціону в провадженні Корольовського відділу ДВС в м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ України перебувало виконавче провадження (ВП-48878469) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованості саме за вказаним кредитним договором. Відповідно до постанови від 02.03.2020року, наданої судом заявником, виконавчий документ був повернений ПАТ "Дельта банк". Тобто, станом на 02.03.2020року права вимоги за спірним кредитним договором до Заявника не переходили.

Як вже зазначалося, відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною певного виконавчого провадження, необхідне встановлення правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні.

Жодних підстав правонаступництва в розумінні ст.52 КАС України, зумовленого результатами аукціону, що відбувся 17.06.2020року з продажу активів ПАТ "Дельта банк", Заявником не надано. Відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 379 цього кодексу та про передчасність таких вимог.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк