Рішення № 92378066, 23.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/12509/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними та протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018, (з 04.06.2015 по 03.08.2016 згідно Списку № 2 затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 посада майстер гірничий та з 04.08.2016 по 21.05.2018 згідно Списку №2 постанова від 24.06.2016 №461 посада водій навантажувачів), призначити та провести нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці з дати набутого права за призначенням пенсії, тобто з 12.04.2020, що настає за днем досягнення пенсійного віку на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надавши необхідні документи на підтвердження стажу роботи. Відповідачем відмовлено у призначенні пенсії через недостатню кількість пільгового стажу, вказана відмова слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 14 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем на офіційну електронну адресу суду 28 вересня 2020 року та аналогічний через відділ документального забезпечення суду 01 жовтня 2020 року надіслано відзив на адміністративний позов. В обґрунтування якого зазначено, що до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 не зараховано період роботи на посаді майстер гірничий з 04.06.2015 по 21.05.2018 в ТОВ "Веста", так як довідка №20/09-05 від 20.09.2019 видана з посиланням на Списки, затверджені постановою КМУ від 16.01.2003 №36, а в період роботи позивача були чинні Списки, затверджені постановою КМУ від 13.08.2016 №461. Окрім того, згідно постанови КМУ №461 від 24.06.2016 посада майстер гірничий Списком №2 не передбачена. Зазначені періоди зараховано до загального стажу, відповідно до трудової книжки та відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку та системи І КІС ПФУ (довідка форми ОК-5).

Враховуючи надані позивачем документи (трудові книжку, довідки) загальний страховий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 6 місяців 20 днів, в тому числі зараховано стаж за Списком №2 становить 6 років 11 місяців 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкового державного пенсійного страхування". Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач буде мати право при досягнення 58-річного віку. А тому, зважаючи на вищевикладене, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідають вимогам діючого законодавства в сфері пенсійного забезпечення. Підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах не має.

Відповідно до наказу від 05.08.2020 №01-72В головуючий суддя Шуляк Л.А. в період з 17.08.2020 по 01.09.2020 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Також, відповідно до наказу від 15.09.2020 №02-82В головуючий суддя Шуляк Л.А. в період з 21.09.2020 по 25.09.2020 включно перебувала на навчанні.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", разом із заявою, на його думку, надав усі необхідні документи, що підтверджують його стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 10 квітня 2020 року №0600-0329-8/11801 відповідач повідомив про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що пільговий стаж за період роботи на пільгових умовах за Списком №2 з 04.06.2015 по 21.05.2018 в ТОВ "Веста" не зараховано, тому як довідка № 20/09-05 від 20.09.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній видана з посиланням на Списки, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, а в період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018 року діяли Списки, затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461. Також зазначено, що посада майстер гірничий Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 не передбачена (а.с.11).

В свою чергу, 26.05.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак, відповідач листом від 03.07.2020 №0600-0329-8/30647 відмовив у призначенні такої пенсії. В обґрунтування чого зазначив аналогічні підстави вказані у попередній відмові.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи в ТОВ "Веста" з 04.06.2015 по 21.05.2018, протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходив з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі- Закон № 1058).

Відповідно до статті 1 Закону №1058, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються органами Пенсійного фонду за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

За приписами пункту першого частини другої статті 114 Закону №1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За змістом статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону №1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а.

Як зазначалось раніше, підставою звернення позивача з вказаним позов є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018.

Зі змісту копії трудової книжки № НОМЕР_1 встановлено, що записом №32 засвідчено те, що 04.06.2015 позивача прийнято на роботу на посаду майстра гірничого (наказ №33 від 04.06.2015) та записом №34 від 21.05.2018 засвідчено звільнення позивача за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (наказ №40 від 21.05.2018) (а.с.15).

Трудова книжка позивача містить інформацію про те, що у відповідності із ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2 (запис №33).

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 затверджені Списки №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які діють з 16.01.2003 по 02.08.2016, визначено наступну посаду, яку займав позивач: "майстер гірничий".

Однак, посада "майстер гірничий" не передбачена Списком №2, затвердженого Постановою КМУ від 24.06.2016 № 461.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Отже, за змістом вказаної норми, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, лише якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

В свою чергу, відповідно до наказу ТОВ "Веста" №17 від 01.03.2016 за майстром гірничим ОСОБА_1 закріплено суміщення посади водія навантажувача (а.с.30).

Той факт, що позивач займав посаду водія навантажувачів підтверджується також копією посвідчення № НОМЕР_2 (а.с.31).

Суміщення - це виконання працівником на тому ж підприємстві поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

Відповідно до розділу І "Гірничі роботи" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461 посада "водій навантажувачів" відноситься до тих, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації (пункти 4, 4.1 Порядку № 383).

Так, відповідно до копії наказу ТОВ "Веста" про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці №47 від 14.08.2014 підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2, зокрема, "водію навантажувачу" та "майстру гірничому" (а.с.27).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено протиправність дій відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018 на ТОВ "Веста".

В свою чергу, що стосується посилання позивача на довідку ТОВ "Веста" №22/07-01 від 22.07.2020 та витягу з книги по зарплаті за 2016-2018 по ОСОБА_1 №22/01-02 від 22.07.2020, то суд зазначає, що вони підтверджують той факт, що позивач у період з 01.03.2016 по 21.05.2018 працював за суміщенням на посаді водія навантажувача та отримував нарахування за шкідливість, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не надавалась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при зверненні позивачем із заявою про призначення пенсії.

Крім того, суд зазначає, що згідно із пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається, що Пенсійний фонд, під час вирішення питання щодо призначення пенсії, зобов`язаний збирати, перевіряти певні обставини та відомості, які необхідні для вирішення питання щодо призначення пенсії, для чого останньому надається тримісячний термін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, при вирішення питання про призначення пенсії позивачу, не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки не використав надані законом повноваження для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018, (з 04.06.2015 по 03.08.2016 згідно Списку № 2 затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 посада майстер гірничий та з 04.08.2016 по 21.05.2018 згідно Списку №2 постанова від 24.06.2016 №461 посада водій навантажувачів), призначити та провести нарахування та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці з дати набутого права за призначенням пенсії, тобто з 12.04.2020, то вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Зважаючи на це, суд вважає належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018, (з 04.06.2015 по 03.08.2016 згідно Списку № 2 затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 № 36 посада майстер гірничий та з 04.08.2016 по 21.05.2018 згідно Списку №2, затвердженого Постановою від 24.06.2016 №461 посада водій навантажувачів) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення з врахуванням висновків суду у даній справі.

Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м Житомир, 10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 13559341) про визнання неправомірними та протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 04.06.2015 по 21.05.2018 (з 04.06.2015 по 03.08.2016 згідно Списку №2, затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 №36 посада "майстер гірничий" та з 04.08.2016 по 21.05.2018 згідно Списку №2, затвердженого Постановою від 24.06.2016 №461 посада "водій навантажувачів") та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, прийнявши рішення з врахуванням висновків суду у даній справі

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003. ЄДРПОУ: 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 23 жовтня 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк