Рішення № 92378019, 23.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 р. Справа№200/8674/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Центральна, 154), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії №2484 від 26.08.2020, прийняте за результатом розгляду заяви про призначення пенсії №2484 від 14.08.2020;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах періоди роботи:

1) на ПрАТ "Укрвуглебуд" з 01.11.2012 по 27.11.2012, з 01.03.2014 по 31.05.2014, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті;

2) на ВСП "Шахтоуправління Білозерське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" з 11.05.2020 по 12.07.2020 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті;

3) на ТОВ "Донуглепоставка" з 14.05.2010 по 14.07.2010 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву за №2484 від 14.08.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих до пільгового підземного стажу спірних періодів роботи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, щозвернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії та відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з недостатністю пільгового стажу. Позивач вважає, що надав всі належні документи для підтвердження періодів роботи, які підтверджуються записами у трудовій книжці та довідками для підтвердження пільгового стажу, та відповідач таким чином порушує його право на отримання пенсії.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому повністю не погоджується з вимогами позову, просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі та зазначає, щорішенням від 26.08.2020 позивачу було відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював з 25.10.2003 року по 23.02.2009, з 10.08.2010 по 23.06.2015 на ПРАТ «Укрвуглебуд» у якості електрослюсаря підземного. Витребувати довідки про пільговий характер робіт з даного підприємства не має можливості ПРАТ «Укрвуглебуд» перереєстроване за адресою м. Київ вул. Петра Сагайдачного 29-А, але фактично за даною адресою підприємство не знаходиться.ВП ПРАТ «Укрвуглебуд» зареєстровано за адресою м. Мирноград вулиця - невідома. Фактично не знаходиться в м. Мирноград. На підставі вищевикладеного прийнято рішення зарахувати до пільгового стажу роботи на ПРАТ «Укрвуглебуд» згідно записів трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу.Період роботи з 01.11.2012 по 27.11.2012 року, з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015 не зараховано до пільгового стажу, так як заробітна плата за ці періоди значно менше встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Тому виникає сумнів щодо факту повного робочого дня або у відсутності у позивача безоплатних відпусток, простоїв.До пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивача не зараховано на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» - 13 днів страйків, на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» - 3 дні безоплатної відпустки та 2 місяці 2 дні простоїв ББУ та ВСП «Шахтоуправлінні Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».Період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» з 13.10.1991 року по 31.01.1992 року, з 01.11.1992 року по 07.12.1992 року зараховано до пільгового стажу за фактично відпрацьований час.Період роботи з 05.11.2009 року по 14.07.2010 на ТОВ «Донуглепоставка» зараховано до пільгового стажу за фактично відпрацьований час.За таких обставин вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах так як на момент звернення він не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років.Просив в задоволенні позову відмовити, з підстав відсутності необхідного пільгового стажу у позивача.

Ухвалою суду від 24.08.2019 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

За правилами п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що 14.08.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою №2484про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом із заявою надав: копію паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, копія трудової книжки серія НОМЕР_4 ; копію диплому НОМЕР_5 , довідки №543, №544, №545 від 19.12.2019 видані ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля», №687, № 974, №975 від10.12.2019 видані ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», №26/516 від02.01.2020 видані ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська», №203, №215 від 19.12.2019 видані ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля», №112 арх від 03.03.2020 видані ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», №815 від 20.12.2019 видані ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», №1 від 09.01.2020 видані ТОВ «Донуглепоставка», № 04-22/4017. № 04-22.4018 від 16.12.2019 видані ВП «Шахта «Котляревська», №230 від 12.08.2020 видані ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2484 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного пільгового стажу. Зазначено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював з 25.10.2003 року по 23.02.2009, з 10.08.2010 по 23.06.2015 на ПРАТ «Укрвуглебуд» у якості електрослюсаря підземного. Витребувати довідки про пільговий характер робіт з даного підприємства не має можливості ПРАТ «Укрвуглебуд» перереєстроване за адресою м. Київ вул. Петра Сагайдачного 29-А, але фактично за даною адресою підприємство не знаходиться. ВП ПРАТ «Укрвуглебуд» зареєстровано за адресою м. Мирноград вулиця - невідома. Фактично не знаходиться в м.Мирноград. На підставі вищевикладеного прийнято рішення зарахувати до пільгового стажу роботи на ПРАТ «Укрвуглебуд» згідно записів трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу. Період роботи з 01.11.2012 по 27.11.2012 року, з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015 не зараховано до пільгового стажу, так як заробітна плата за ці періоди значно менше встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Тому виникає сумнів щодо факту повного робочого дня або у відсутності у позивача безоплатних відпусток, простоїв. До пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивача не зараховано на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» - 13 днів страйків, на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» - 3 дні безоплатної відпустки та 2 місяці 2 дні простоїв ББУ та ВСП «Шахтоуправлінні Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля». Період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» з 13.10.1991 року по 31.01.1992 року, з 01.11.1992 року по 07.12.1992 року зараховано до пільгового стажу за фактично відпрацьований час. Період роботи з 05.11.2009 року по 14.07.2010 на ТОВ «Донуглепоставка» зараховано до пільгового стажу за фактично відпрацьований час. За таких обставин вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах так як на момент звернення він не має необхідного пільгового стажу на підземних роботах - 25 років.

Згідно копії трудової книжки позивача від 04.07.1991 серії НОМЕР_4 , щодо спірних періодів містяться наступні записи:

№ 24 - 05.11.2009 прийнятий на ТОВ «Донуглепоставка» електрослюсарем 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

№ 25 - 02.01.2010 переведений електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

№ 26 - 14.07.2010 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України;

№27 - 10.08.2010 прийнятий на ВАТ «Укрвуглебуд» електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на дільницю № 1;

№ 28 - 07.04.2011 ВАТ «Укрвуглебуд» перейменовано в ПрАТ «Укрвуглебуд»;

№ 29 - 23.06.2015 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України;

№ 36 - 18.03.2019 прийнятий на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

№ 37 підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

№ 38 - 01.07.2019 переведений електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

№ 39 та № 40, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

№41 - 10.08.2020 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

Не погодившись з висновком відповідача щодо відсутності підстав для призначення пенсії позивачу, останній звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч.3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

За приписами ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Суд зазначає, що вищевказаний Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Порядок). Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка чи відповідні записи у трудовій книжці. Крім того, після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено Законом України «Про пенсійне забезпечення» (статті 13, 62), і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь періодроботи на відповідних посадах або за документами відповідних умов праці за час виконанняроботи до 21.08.1992 та за результатами проведенняатестаціїробочихмісць за умовамипраціпісля 21.08.1992.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону Українивід 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Підставою для відмови відповідачем зазначено, що позивачем не надано довідки, що уточнює його пільговий характер роботи.

Суд зазначає, що на підставі ч.3 ст.44 Закону Українивід 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійним фондом може бути проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів наданих для призначення (перерахунку) пенсій.

Разом з цим, суд зазначає, що професія електрослюсар підземний відповідно Постанови Кабінету Міністрів Українивід 24.06.2016 №462 відносяться до посад, зайнятість на якихдає право на пенсію за віком на пільговихумовах.

Суд не приймає посилання відповідача щодо неможливості витребувати від підприємств ВП ПРАТ «Укрвуглебуд» та ПРАТ «Укрвуглебуд» довідок про пільговий характер роботи позивача, оскільки позивачем разом з заявою про призначення пенсії було надано довідку ПРАТ «Укрвуглебуд» від 03.06.2016 №205, згідно якої ОСОБА_1 у період з 10.08.2010 по 23.06.2015 виконував горні роботи за професією електрослюсар підземний 5 розряду, роботи на поверхні не виконував, у страйках не брав участі.

Вказана довідка також спростовує припущення відповідача щодо факту повного робочого дня або у відсутності безоплатних відпусток, простоїв, у позивача за періоди з 01.11.2012 по 27.11.2012, з 01.03.2014 по 31.05.2014, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015, що привело до протиправної відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу вказаних спірних періодів.

Щодо не зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 не зараховано на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвуплля» 13 днів страйків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» від 03.03.1998 №137/98-ВР (далі - Закон №137/98-ВР), участь у страйку працівників, за винятком страйків, визнаних судом незаконними, не розглядається як порушення трудової дисципліни і не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 28 Закону № 137/98-ВР, організація страйку, визнаного судом незаконним, або участь у ньому є порушенням трудової дисципліни. Час участі працівника у страйку, що визнаний судом незаконним, не зараховується до загального і безперервного трудового стажу.

З аналізу зазначених норм вбачається, що перебування позивача у страйку не зараховується до стажу тільки в разі визнання такого страйку судом незаконним. Тобто, зазначеними нормами передбачено гарантії, щодо зарахування до трудового стажу, в тому числі до пільгового стажу, час участі працівника у страйку.

Суд зазначає, що відповідачем доказів того, що страйк, в якому приймав участь позивач визнано незаконним у судовому порядку не надано, а тому з урахуванням вимог Закону № 137/98-ВР та Закону № 1788-XII час участі у страйку підлягає зарахуванню в спеціальний трудовий стаж.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 05 червня 2013 року К/9991/14946/11.

Стосовно не зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» 3 дня безоплатної відпусткита 2 місяці 2 дні простоїв ББУ на ВСП «Шахтоуправління Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», суд вказує на таке.

За статтею 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України "Про відпустки", працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Як слідує зі ст.4 Закону України "Про відпустки", відпустки без збереження заробітної плати є одними з видів відпусток.

Відповідно до статей 25 та 26 Закону України "Про відпустки" відпустки без збереження заробітної плати надаються в обов`язковому порядку, або за згодою сторін.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 8 лютого 2016 року № 713/039/161-16 час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов`язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місця в календарному році.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач жодним чином не з`ясував чи пов`язані зазначені періоди знаходження позивача у відпустках без збереження заробітної плати та час простою з виробничою необхідністю, а відтак суд вважає протиправними дії відповідача щодо не врахування цих періодів роботи до пільгового стажу позивача.

Крім того, судом встановлено, що спірні періоди роботи позивача підтверджено записами у його трудовій книжці:

№ 24 - 05.11.2009 прийнятий на ТОВ «Донуглепоставка» електрослюсарем 4 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

№ 25 - 02.01.2010 переведений електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті;

№ 26 - 14.07.2010 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України;

№ 27 - 10.08.2010 прийнятий на ВАТ «Укрвуглебуд» електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на дільницю № 1;

№ 28 - 07.04.2011 ВАТ «Укрвуглебуд» перейменовано в ПрАТ «Укрвуглебуд»;

№ 29 - 23.06.2015 звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП України;

№ 36 - 18.03.2019 прийнятий на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті;

№ 37 підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

№ 38 - 01.07.2019 переведений електрослюсарем підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті;

№ 39 та № 40, підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

№41 - 10.08.2020 звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не враховано до пільгового стажу періоди роботи з 01.11.2012 по 27.11.2012, з 01.03.2014 по 31.05.2014, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015.

При вирішені цього спору суд керується ч.2 ст.2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, критерій "прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"

"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень:

- має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України;

- зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Як вже зазначалось судом, спірним рішенням відмовлено у призначенні позивачу пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, проте рішення не містить зазначення періодів роботи позивача, які включено або не включено до пільгового стажу, конкретних підстав для не включено до таких періодів, не зазначено, яких саме документів в підтвердження пільгового стажу не надано позивачем, що свідчить про недотримання відповідачем принципам обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень, дотримання яких перевіряється адміністративним судом відповідно до вимог п.3.5 ч.2 ст.2 КАС України, і недотримання яких є підставою для скасування такого рішення, оскільки позивачеві та суду з тексту такого рішення неможливо визначити, які саме періоди роботи не включено до страхового стажу.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даній справі відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи спірне рішення використав повноваження не з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без дотриманням принципу рівності перед законом, дискримінаційно; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Наведена правова позиція цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.02.2019 у справі №699/155/17, від 26.02.2019 у справі №497/2223/16-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення складено без врахування розтлумачених критеріїв, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах періоди роботи: на ВСП "Шахтоуправління Білозерське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" з 11.05.2020 по 12.07.2020 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті; на ТОВ "Донуглепоставка" з 14.05.2010 по 14.07.2010 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у спірному рішенні відповідача не зазначено вказані періоди роботи, які не зараховані до пільгового. Крім того, зазначено, що період роботи з 05.11.2009 по 14.07.2010 зарахований до пільгового стажу за фактично відпрацьований час та період з 10.08.2010 по 23.06.2010 зарахований згідно записів у трудовій книжці позивача та індивідуальних відомостей про застраховану особу. Проте, згідно додатку до спірного рішення, вказані періоди не зараховано до пільгового стажу позивача.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у рішенні №2484 про відмову в призначенні пенсії мотивів не зарахування до пільгового стажу роботи окремих періодів, та наявність розбіжностей вказаного у рішенні та додатку до рішення, не дозволяє суду перевірити, чи правомірно зазначенні періоди роботи, навчання, тощо не зараховані до пільгового стажу, і свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості на даний час встановити, які саме періоди роботи позивача не були зараховані відповідачем до пільгового стажу та мотиви не зарахування, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах періоди роботи: на ПрАТ "Укрвуглебуд" з 01.11.2012 по 27.11.2012, з 01.03.2014 по 31.05.2014, з 01.09.2014 по 30.09.2014, з 01.02.2015 по 31.05.2015 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті; на ВСП "Шахтоуправління Білозерське" ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" з 11.05.2020 по 12.07.2020 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті; на ТОВ "Донуглепоставка" з 14.05.2010 по 14.07.2010 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті, задоволенню не підлягають.

При цьому, з метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії №2484 від 26.08.2020, прийняте за результатом розгляду заяви про призначення пенсії №2484 від 14.08.2020;зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також суд зауважує, що обрання такого способу захисту порушеного права позивача узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 17.07.2018 у справі №514/166/16-а, в яких, зокрема, зазначено, що «..Повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, ПФУ діяло необґрунтовано. При цьому, суд не обраховує дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах».

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. квитанцією ПриватБанк від 14.04.2020 року №0.0.1675679464.1 за подання до суду адміністративного позову до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Таким чином, судовий збір у розмірі 420,40 грн. (50%) підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ: 42169323, місцезнаходження: 85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №2484 від 26.08.2020, прийняте за результатом розгляду заяви про призначення пенсії №2484 від 14.08.2020.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2020 №2484 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Повне судове рішення складено 23.10.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька