Ухвала суду № 92377960, 22.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2020 р. Справа №200/9221/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2020 року позивач - Державне підприємство «Селидіввугілля» (код ЄДРПОУ: 33426253, місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вулиця К.Маркса, 41) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з майна (коштів) Державного підприємства «Селидіввугілля», накладеного на підставі постанов відповідача від 27.05.2016 року та 02.06.2016 року № 42369794;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Державного підприємства «Селидіввугілля» (що містяться на його рахунках та рахунках його відокремлених підрозділів, відкритих в банківських установах), накладеного на підставі постанов відповідача від 27.05.2016 року та 02.06.2016 року № 42369794 та інших.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в частині позовних вимог про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Державного підприємства «Селидіввугілля», накладеного на підставі інших постанов Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з огляду на наступне.

Статтею 1 КАС України встановлено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження №42369794 про стягнення коштів з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь юридичних осіб та держави.

Державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №42369794 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника та його філіях, про що винесено відповідні постанови від 27.05.2016 року та від 02.06.2016 року №42369794 (а.с.24-29).

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває інші чотири виконавчих провадження, а саме: ВП № 50665161, ВП № 51004487, ВП № 58669004, ВП № 60111002, у тому числі про стягнення коштів з позивача на користь юридичних осіб: ТОВ Компанія «Гірничі машини», ДП «Регіональні електричні мережі». Вказані виконавчі провадження 23.11.2018 року зупинені у зв`язку з поданням виконавчих документів до Державної казначейської служби України відповідно до пункту 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Відомості про накладання арештів у цих виконавчих провадженнях відсутні.

Згідно статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що в разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

При цьому, чинним законодавством чітко не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Як вже зазначалося, ч. 1 ст. 287 КАС України визначено підсудність позовів до органу ДВС у випадку відсутності іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Тому вимоги щодо бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з коштів Державного підприємства «Селидіввугілля» та зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів позивача у зведеному виконавчому провадженні № 42369794, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, позивач за змістом позовної заяви просить суд зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Державного підприємства «Селидіввугілля», накладеного як у зведеному виконавчому провадженні №42369794, так і у інших виконавчих провадженнях.

Як вже зазначалось, судом встановлено, що на даний час у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває чотири виконавчих провадження: ВП № 50665161, ВП № 51004487, ВП № 58669004, ВП № 60111002, у тому числі про стягнення коштів з позивача на користь юридичних осіб: ТОВ Компанія «Гірничі машини», ДП «Регіональні електричні мережі». Виконавчі документи у них є накази господарських судів, видані у відповідності до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 339 та частини 1 статті 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 287 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів Державного підприємства «Селидіввугілля» (що містяться на його рахунках та рахунках його відокремлених підрозділів, відкритих в банківських установах), накладений у інших виконавчих провадженнях, має вирішуватися судом у порядку Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з цим провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог підлягає закриттю.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи, що даною ухвалою провадження у справі закрито у частині позовних вимог, сума судового збору, яка може бути повернена за клопотанням позивача, розраховується пропорційно та складає 1051 грн.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Державного підприємства «Селидіввугілля» (що містяться на його рахунках та рахунках його відокремлених підрозділів, відкритих в банківських установах), накладений на підставі інших виконавчих проваджень.

Роз`яснити позивачу, що дана справа в частині позовних вимог про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Державного підприємства «Селидіввугілля» (що містяться на його рахунках та рахунках його відокремлених підрозділів, відкритих в банківських установах), накладений на підставі інших виконавчих проваджень, - підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.