Ухвала суду № 92377894, 23.10.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2020 р. Справа №200/9799/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило скасувати:

- рішення про коригування митної вартості від 14.07.2020 року № UA700140/2020/000011/2 та картку відмови у митному оформленні від 14.07.2020 року № UA700140/2020/00042;

- рішення про коригування митної вартості від 25.08.2020 року № UA700140/2020/000012/2 та картку відмови у митному оформленні від 25.08.2020 року № UA700140/2020/00047;

- рішення про коригування митної вартості № UA700140/2020/000013/2 та картку відмови у митному оформленні товару № UA700140/2020/00053.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві невірно зазначено повне найменування відповідача (зазначено як «Державна митна служба України Азовська митниця», тоді як правильне найменування вказаної особи – Азовська митниця Держмитслужби).

Позивач просить скасувати, зокрема рішення про коригування митної вартості № UA700140/2020/000013/2 та картку відмови у митному оформленні товару № UA700140/2020/00053. Разом з тим, ним не зазначено дати рішення та картки відмови, про які йдеться у наведених позовних вимогах.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення судом питання, які саме рішення та картку відмови слід скасувати.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 2197 грн.

Щодо сплати судового збору в митних справа Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 року в справі № 520/1634/19 зазначив, що оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, є майновими. При цьому вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Верховним Судом в постанові від 16.03.2020 року в справі №1.380.2019.001962 (адміністративне провадження №К/9901/30593/19) також сформовано висновок про те, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Саме в аркушах коригування містяться визначені митним органом митні платежі виходячи з митної вартості товарів, що визначена митним органом, які позивач має доплатити в порівняні з митними платежами з визначеної позивачем митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 вказаного Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується обчислення ним судового збору, сплаченого за подання даного позову; в позові не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини і не навів відповідних розрахунків сплаченої суми судового збору.

Вказані обставини унеможливлюють перевірку правильності обчислення сплаченої суми судового збору.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач в позовній заяві не зазначив виклад обставин щодо того, які саме документи ним були подані до митного оформлення до кожної конкретної вантажної митної декларації (ВМД); які саме додаткові документи щодо кожної конкретної ВМД вимагав митний орган і чим це підтверджується; в позовній заяві не зазначив доказів, що підтверджують обставини того, що, як зазначає позивач, до митної вартості включені витрати на транспортування, що Білорусь є країною транзитером, а країною відправлення є Польща.

В порушення наведених вимог Кодексу позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: ВМД № UA700140/2020/001295, ВМД № UA700140/2020/001554, ВМД № UA700140/2020/001845 з підтвердженням дат їх подачі до відповідача; повідомлення митного органу про необхідність надання для підтвердження заявленої митної вартості товару додаткових документів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Позивачу потрібно в позовній заяві правильно зазначити найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зазначити дати оскаржених рішення про коригування митної вартості № UA700140/2020/000013/2 та картки відмови у митному оформленні товару № UA700140/2020/00053.

В позовній заяві потрібно зазначити виклад обставин щодо того, які саме документи позивачем були подані до митного оформлення до кожної конкретної вантажної митної декларації (ВМД); які саме додаткові документи щодо кожної конкретної ВМД вимагав митний орган і чим це підтверджується; зазначити докази, що підтверджують обставини того, що, як зазначає позивач, до митної вартості включені витрати на транспортування, що Білорусь є країною транзитером, а країною відправлення є Польща.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується обчислення ним судового збору, сплаченого за подання даного позову, а саме надати складені відповідачем аркуші коригування; в позові зазначити докази, що підтверджують вказані обставини і навести відповідні розрахунки сплаченої суми судового збору.

Позивачу до позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: ВМД № UA700140/2020/001295, ВМД № UA700140/2020/001554, ВМД № UA700140/2020/001845 з підтвердженням дат їх подачі до відповідача; повідомлення митного органу про необхідність надання для підтвердження заявленої митної вартості товару додаткових документів.

До позовної заяви з усунутими недоліками потрібно додати її копію та копії додатково доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Азовської митниці Держмитслужби про скасування рішень залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків – протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда