Рішення № 92377823, 13.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 160/7766/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Жарій О.І.

за участю:

представника позивача Чепурнова В.І.

представника відповідача Кравченка П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, було звільнено зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід) за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом відповідного рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом №362 о/с від 11.11.2019 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України " Про національну поліцію" позивача у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, було звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі №160/11835/19 позивача поновлено на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Не погодившись з прийнятим рішенням представником ГУ НП в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 17.02.2020 року по справі № 160/11835/19, яка задоволена Третім апеляційним адміністративним судом. 23.06.2020 року ОСОБА_1 направив на ім`я начальника ГУ НП України в Дніпропетровській області Лукашова СО. рапорт, яким повідомив про перебування на лікарняному з 05.06.2020 року до 23.06.2020 року. Також ОСОБА_1 рапортом повідомив керівництво, що станом на 23.06.2020 року продовжує перебувати на лікарняному. 01.07 2020 року рапорт, разом з копією листа непрацездатності було отримано в Криворізькому ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, після чого до відома ОСОБА_1 було доведено, що його звільнено 09.06.2020 року. Позивач зазначає, що його було протиправно звільнено в період тимчасової непрацездатності, внаслідок чого наказ про звільнення має бути скасований, а позивач поновлений на службі.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

22.07.2020 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2020 року.

13.08.2020 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі №160/11835/19 апеляційну скаргу ГУНП задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі №160/11835/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Відтак, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі №160/11835/19 ГУ ПНП видано наказ №149 о/с від 09.06.2020 року, яким майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звільнено зі служби в поліції за п.6. ч.1 ст. 77 Закону України " Про національну поліцію". Також, просив суд звернути увагу на те, що з метою захисту прав позивача при звільнені зі служби в поліції, на підставі рапортів позивача від 05.06.2020 року та 24.06.2020 року та листа Державної лікарні МВС к з м. Кривий Ріг від 30.07.2020 року № 33/47-343, відповідачем 03.08.2020 року видано наказ № 207 о/с, яким внесено зміни до наказу ГУНП від 09.06.2020 року № 149 о/с, а саме пункт наказу про звільнення зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 з 09.06.2020 року змінено та ОСОБА_1 вважається звільненим за тим же пунктом, тією ж частиною та статтею Закону України «Про Національну поліції» з 08.07.2020 року.

В судовому засіданні 18.08.2020 року оголошено перерву до 09.09.2020 року.

21.08.2020 року позивачем надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач виклав позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ №149 о/с від 09.06.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зі змінами, внесеними наказом №207 о/с від 03.08.2020 року до наказу №147 о/с від 09 червня 2020 року, в частині звільнення ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області з 09.06.2020 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (дохід) в сумі 42464,60 гривень за час вимушеного прогулу починаючи з 09.06.2020 року по 09.09.2020 року, по дату прийняття судом відповідного рішення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 не виплачену йому матеріальну допомогу, відповідно до Наказу МВС України від 03.06.2020 року №431 "Про окремі питання організації оплати праці на період дії карантину" та Доручення НПУ від 25.06.2020 року №7789/01/29-202 "Про організацію заходів спрямованих на забезпечення встановлення додаткової доплати поліцейським, визначеною постановою КМУ від 20.04.2020 року №375", в сумі 21323,30 гривень.

07.09.2020 року до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання 09.09.2020 року за відсутності позивача та його представника.

В судовому засіданні 09.09.2020 року враховуючи неявку позивача та його представника та надання позивачем заяви про збільшення розміру позовних, на підставі частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.09.2020 року.

В підготовчому засіданні 29.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 не виплачену йому матеріальну допомогу, відповідно до Наказу МВС України від 03.06.2020 року №431 "Про окремі питання організації оплати праці на період дії карантину" та Доручення НПУ від 25.06.2020 року №7789/01/29-202 "Про організацію заходів спрямованих на забезпечення встановлення додаткової доплати поліцейським, визначеною постановою КМУ від 20.04.2020 року №375", в сумі 21323,30 гривень повернуто позивачеві.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 року оголошено перерву до 13.10.2020 року.

05.10.2020 року позивач надав відповідь на відзив, у якій підтримав доводи, викладені у позовній заяві та додатково зазначив, що сумнівним є рішення внести зміни до наказу про звільнення позивача, оскільки станом на 03.08.2020 року відповідачем не було видано наказ про поновлення на службі, а тому видавати накази відносно особи, яка на думку відповідача не перебуває з ГУНП в Дніпропетровській області в трудових відносинах є незаконним.

13.10.2020 року представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року про повернення позивачеві заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.10.2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

13.10.2020 року суд закрив підготовче провадження за письмової згоди представників сторін перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов; представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.12.2016 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом №362 о/с від 11.11.2019 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позивача звільнено зі служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року по справі № 160/11835/19 визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 4185 від 04.11.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровської області» в частині накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 362 о/с від 11.11.2019 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, прийнятого на підставі наказу №4185 від 04.11.2019 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34784,12 гривень (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 12 копійок), починаючи з 12.11.2019 року по 17.02.2020. року, включно.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19 апеляційну скаргу ГУНП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі № 160/11835/19 задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі № 160/11835/19 - скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2020 року №149 о/с позивач був звільнений зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статут Національної поліції України) на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19.

05.06.2020 року старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 , рапортом на начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, доповів про перебування ним на лікарняному. Цей рапорт був зареєстрований в канцелярії Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. 2060 від 05.06.2020 року. Оригіналів листів непрацездатності, що підтверджували дійсність його перебування на лікарняному, майор поліції ОСОБА_1 не надав.

23.06.2020 року ОСОБА_1 направив на ім`я начальника ГУ НПУ в Дніпропетровській області Лукашову С.О. рапорт, яким повідомив про перебування на лікарняному з 05.06.2020 року по 23.06.2020 року.

02.07.2020 року за вх.2378, поштою до канцелярії Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт майора поліції ОСОБА_1 про те, що він був відсутній на робочому місці з 05.06.2020 року по 23.06.2020 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному з копією довідки №1441 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України. Оригіналу вищезазначеної довідки та будь-яких інших документів до СКЗ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не надав.

З метою встановлення достовірності інформації щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період з 05.06.2020 року по 23.06.2020 року Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано запит до Державної лікарні МВС України в м. Кривий Ріг.

З відповіді від 30.07.2020 року за вих.33/47-343 Державної лікарні МВС України в м. Кривий Ріг вбачається, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 05.06.2020 року по 23.06.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Державній лікарні МВС України в м. Кривий Ріг та з 24.06.2020 року по 07.07.2020 року на амбулаторному лікуванні в вище зазначеному закладі, 08.07.2020 року приступити до праці.

Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 03.08.2020 року № 207 о/с внесено зміни до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2020 року №149 о/с, яким пункт наказу про звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 змінено, та ОСОБА_1 вважається звільненим за тим же пунктом, тією ж частиною та статтею Закону України «Про Національну поліції» з 08.07.2020 року.

Позивач, не погодившись з наказом від 09.06.2020 року №149 о/о яким ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та наказом від 03.08.2020 року № 207 о/с про внесення змін та вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з цим позов про їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580).

У пунктах 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону № 580 визначено основні обов`язки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судом встановлено, що Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 04.06.2020 року у справі № 160/11835/19 встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та правомірності притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що унеможливлює подальшу службу в поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року у справі №160/11835/19 ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ №149 о/с 09.06.2020 року, яким ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

З матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення достовірності інформації щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному в період з 05.06.2020 року по 23.06.2020 року Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано запит до Державної лікарні МВС України в м. Кривий Ріг.

Державною лікарнею МВС України в м. Кривий Ріг надано відповідь від 30.07.2020 року за вих.33/47-343 про те, що старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в період з 05.06.2020 року по 23.06.2020 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Державній лікарні МВС України в м. Кривий Ріг та з 24.06.2020 року по 07.07.2020 року на амбулаторному лікуванні в вище зазначеному закладі, 08.07.2020 року мав приступити до праці.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у Аналітичній довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби від 01.02.2009 року, захист порушеного права особи при звільненні з публічної служби під час періоду непрацездатності може бути відновлено шляхом зміни дати звільнення, тобто після закінчення періоду непрацездатності.

На підставі рапортів ОСОБА_1 від 05.06.2020 року та 24.06.2020 року та листа Державної лікарні МВС України в м. Кривий Ріг від 30.07.2020 року № 33/47-343, 03.08.2020 року ГУНП в Дніпропетровській області видано наказ № 207 о/с, яким внесено зміни до наказу ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 вважається звільненим з 08.07.2020 року.

Таким чином, при звільненні позивача зі служби відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, внаслідок чого не було порушено законних прав ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем було доведено правомірність прийняття ГУНП в Дніпропетровській області оскаржуваних наказів №148 о/с від 09.06.2020 року та № 207 о/с від 03.08.2020 року, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 23.10.2020 року.

Суддя М.В. Бондар