Рішення № 92377788, 23.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Справа № 160/11271/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Жарій О.І.

за участю:

представника позивача Альохіної Н.І.

представника відповідача Загребельської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Управління, відповідач), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. від 18.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62830647 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21312,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року у справі №160/12275/19, ухваленого суддею Олійником В.М., судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. 18.08.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. відкрито виконавче провадження ВП №62830647 та винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21312,00 грн. Позивач зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження йому було надано 10-денний строк для добровільного виконання. Також, до суду 06.08.2020 року надійшло клопотання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, що зупиняє перебіг строку, встановленого для виконання судового рішення. Положення Закону України «Про виконавче провадження», що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору, внаслідок чого оскаржувана постанова в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 21312,00 грн. є протиправна та має бути скасована.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і призначено судове засідання на 15.10.2020 року; зобов`язано відповідача до 13.10.2020 року надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №62830647.

В судове засідання 15.10.2020 року представник відповідача не з`явився, витребувані судом докази не надав.

Судом відкладено розгляд справи на 19.10.2020 року.

В судове засідання 19.10.2020 року представник відповідача не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Судом задоволено клопотання представника відповідача та відкладено судове засідання на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року до канцелярії суду надано відзив на позов та копії витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 21.10.2020 року представник відповідача зазначила, про необхідність заміни відповідача на належного - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) може бути відповідачем у справах даної категорії на підставі статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року № 1403-VIII та пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень в редакції наказу Міністерства юстиції №4224/5 від 27.12.2019 року.

За клопотання представника позивача, з метою необхідності підготовки відповіді на відзив, судом відкладено засідання на 23.10.2020 року.

У відзиві представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначила, що на підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідачем 18.08.2020 року відкрито виконавче провадження та винесено оскаржувану постанови. 18.09.2020 року відповідачем самостійно встановлено, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору було допущено арифметичну помилку про стягнення виконавчого збору у сумі 21312,00 грн., а потрібно 18892,00 грн. Відповідачем виправлена допущена помилка. Також, відповідачем зазначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом лише у тому випадку, якщо відповідне рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем з посиланням на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В.М.) від 15.10.2020 року у справі №160/12275/19 зазначено, що ГУ ДСНС у Дніпропетровській області виконане судове рішення в повному обсязі, що виключає стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні 23.10.2020 року представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року у справі №160/12275/19 (суддя Олійник В.М.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-XII, положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а саме: посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, 100% надбавки, щомісячної премії 33,3% (вказаних у грошовому атестаті та у довідці про додаткові види грошового забезпечення), надбавки за роботу з таємними документами - 10%, надбавки за виконання особливо важливої роботи - 50%, та премії - 100% (вказаних у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2015 року №102);

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області протягом десяти днів підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011 - XII та з врахуванням положень Постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував за останні 24 місяці проходження служби (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, 100% надбавки, щомісячної премії 33,3% (вказаних у грошовому атестаті та у довідці про додаткові види грошового забезпечення), надбавки за роботу з таємними документами - 10%, надбавки за виконання особливо важливої роботи - 50%, премії - 100% (вказаних у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 15.05.2015 року №102) для проведення з 01.04.2019 р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року у справі №160/12275/19 - без змін.

13.08.2020 року головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кореневим А.О. видано виконавчий лист у справі №160/12275/19.

Постановою від 18.08.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С.:

- відкрито виконавче провадження ВП №62830647 з примусового виконання виконавчого листа №160/12275/19, виданого 13.08.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є.;

- зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів;

- вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 21312 грн.

18.08.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. у ВП №62830647 з виконання виконавчого листа №160/12275/19, виданого 13.08.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 21312,00 грн.

28.08.2020 року до відповідача надійшов лист позивача про зупинення виконавчого провадження до розгляду судом по суті заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 06.08.2020 року про роз`яснення судового рішення та встановлення способу його виконання.

18.09.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельською Д.С. у ВП №62830647 з виконання виконавчого листа №160/12275/19, виданого 13.08.2020 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення в постанову про стягнення виконавчого збору від 18.08.2020 року шляхом виправлення суми виконавчого збору з « 21312,00 грн.» на « 18892,00 грн.».

16.09.2020 року позивачем направлено лист до відповідача «Про добровільне виконання рішення суду по справі №160/12275/19».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Олійник В.М.) від 15.10.2020 року залишено заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в справі № 160/12275/19 без задоволення. Також, в ухвалі зазначено, що «аналіз положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення. На виконання рішення суду по справі № 160/12275/19 відповідачем була підготовлена довідка від 14.09.2020 № 1831 та листом від 15.09.2020 № 4902-4722/4909 останній подав її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Листом від 16.09.2020 №4901-4758/4909 відповідач повідомив про це заявника з наданням йому копій документів. Листом від 16.09.2020 року за №4902-4722/4909 Головне управління повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виконання рішення суду. Враховуючи відсутність протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд приходить до висновку про залишення заяви позивача без задоволення.».

Позивач, вважаючи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21312,00 грн. протиправною, звернувся до суду з цим позовом про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII).

Майновим характером наділене рішення щодо вимоги права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що піддається грошовій оцінці.

Об`єктом рішення немайнового характеру навпаки виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, з аналізу положень ст.63 Закону №1404-VIII вбачається, що рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, є рішенням немайнового характеру, порядок виконання якого встановлений у розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення немайнового характеру не має ціни, тому розмір виконавчого збору визначається у залежності від суб`єкта боржника з урахуванням положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є :

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону №1404-VIII.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є, зокрема, фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року по справі №160/12275/19 є рішенням немайнового характеру.

Відповідно до ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши положення ст.63 Закону №1404-VIII, суд зазначає, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2020 року у справа № 460/2808/19.

Суд приходить до висновку, що виконання судового рішення по справі №160/12275/19 можливе лише боржником, оскільки зобов`язано саме ГУДСНС у Дніпропетровській області підготувати на надати довідку.

Матеріалами справи не доведено, що державним виконавцем вчинялись дії, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення по справі №160/12275/19, передбачених ст.10 Закону №1404- VIII.

Також, судом враховано, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено особу, яка видала виконавчий лист: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 », помилково визначено про стягнення виконавчого збору у розмірі « 21312,00 грн.» замість « 18892,00 грн.».

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУДСНС у Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1259 від 09.09.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Короленко,4; реєстраційний номер облікової картки платника податків: 38598371) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 49027, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 21-а; реєстраційний номер облікової картки платника податків: 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загребельської Д.С. від 18.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62830647 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 21312,00 грн.

Присудити на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар