Ухвала суду № 92377776, 23.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2020 р. Справа № 160/9085/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача-1 про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована наступним.

Відповідач-1 вважає, що вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не є предметною підсудністю адміністративного суду і даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що відповідачами у справі є органи місцевого самоврядування, які відносяться до суб`єктів владних повноважень.

Щодо обґрунтування відповідача-1 стосовно стягнення матеріальної шкоди не за предметною підсудністю адміністративного суду, слід зазначити наступне.

За приписами ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Підстави закриття провадження у справі чітко визначені ст.238 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав закриття провадження у справі, а отже заява відповідача-1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 21, 238, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-1 про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТТРЕЙДКОМПАНІЯ» до відповідача-1: Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, відповідача-2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресами: 10014, м.Житомир, вул.Велика Бердичевська, буд.9, оф.2; 49000, м.Дніпро, а/с 381;

- відповідачу-1 за адресою: 49006, м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.55;

- відповідачу-2, за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.75.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова