Ухвала суду № 92377652, 27.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа №160/8370/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 щодо не зарахування до пільгового стажу:

- період роботи з 02.06.1988 по 01.03.1992 роки на посаді лаборанта хімічного аналізу по 3 розряду в відділ технічного контролю на Дніпропетровському лакофарбовому заводі;

- період роботи з 02.03.1992 по 22.04.1992 роки лаборантом хімічного аналізу по з розряду в цеху лаків і емалей на ефірах целюлози і полімеризаційних смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 23.04.1992 по 30.04.1993 роки апаратником очистки стічних вод 2 розряду в парокотельній дільниці смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.05.1993 по 03.09.1996 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в парокотельній дільниці смолах в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.10.1996 по 31.01.2000 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.02.2000 по 01.10.2003 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 04.06.2008 по 27.02.2009 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу, як роботу за Списком №2 в періоді:

- період роботи з 02.06.1988 по 01.03.1992 роки на посаді лаборанта хімічного аналізу по 3 розряду в відділ технічного контролю на Дніпропетровському лакофарбовому заводі;

- період роботи з 02.03.1992 по 22.04.1992 роки лаборантом хімічного аналізу по з розряду в цеху лаків і емалей на ефірах целюлози і полімеризаційних смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 23.04.1992 по 30.04.1993 роки апаратником очистки стічних вод 2 розряду в парокотельній дільниці смолах в Орендному підприємстві «Дніпропетровській лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.05.1993 по 03.09.1996 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в парокотельній дільниці смолах в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.10.1996 по 31.01.2000 роки апаратником очистки стічних вод 3 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 01.02.2000 по 01.10.2003 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова;

- період роботи з 04.06.2008 по 27.02.2009 роки апаратником очистки стічних вод 4 розряду в енергетичному цеху в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ім. М.В.Ломоносова.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, п.6, п.7, п.8, ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено.

Відповідно до ч.10 ст.44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003” затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним приписам, додані до позовної заяви документи лише вибірково засвідчені позивачем.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Універсальна, буд.29, кв.83

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова