Постанова № 92376892, 22.10.2020, Приморський районний суд м. Одеси

22.10.2020

Справа № 522/14473/20

Провадження № 3/522/10401/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Кучера Д.П., що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074454 від 23.07.2020 року, встановлено, що 23.07.2020 року о 09 год. 33 хв. за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 10/9, водій ОСОБА_1 керував ТЗ КІА ДНЗ НОМЕР_1 з дійсною постановою в обмеженні у праві керування транспортними засобами від 09.04.2019 року ВП№43004679 Другий Київський відділ ДВС м. Одеси.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, своєї вини не визнав, вказав що про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відділом виконавчої служби йому було не відомо, оскільки копії такої постанови він не отримував, а про її існування дізнався лише 23.07.2020 року, коли його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол. До вказаної дати він тривалий час працював в таксі, оскільки має професією водія, та його декілька разів зупиняли працівники поліції для перевірки документів, однак до вказаного дня жодного разу йому не було повідомлено про вищезгадану постанову державного виконавця. Правомірність винесення державним виконавцем зазначеної постанови вважає сумнівною та має намір її оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вищенаведена постанова була винесена через заборгованість по несплаті аліментів на утримання його неповнолітнього сина. Також зазначив, що 13.10.2020 року сплатив аліменти в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Крім того, надав докази на підтвердження того, що він працює таксистом в таксі «Бонд» з 17.07.2020 року, а також працював певний період у 2019 році водієм на поштовому відділенні за кордоном, а саме у Польщі.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, він не зможе працювати, утримувати свою родину та продовжити сплачувати аліменти, які йому присуджено платити до 19.09.2027 року.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КУпАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234-VIII від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, в тому числі – встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. Таким чином не раніше ніж через 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про рішення виконавця (постанову).

А у разі оскарження вказаної вище постанови, якщо її не скасовано, підлягає виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074454 від 23.07.2020 року, він був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно частини 4 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, оскільки зазначені в протоколі протиправні дії ОСОБА_1 не підпадали під кваліфікацію вказаної у протоколі частини статті.

В матеріалах справи, які повернулись до Приморського районного суду м. Одеси після доопрацювання, були додані рапорт інспектора патрульної поліції, яким він складався ОСОБА_2 та ксерокопія постанови Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кудряшова П.Ю., якою було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно громадянина ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листу № 1512/16182/2012 від 14.02.2013 року, що підтверджує вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та ксерокопії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування відносно ОСОБА_1 , проте відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, що є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази того, що вищезазначена постанова отримана боржником ОСОБА_1 та докази того, що він про неї був обізнаний до 23.07.2020 року, коли було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074454 від 23.07.2020 року.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, – закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб