Ухвала суду № 92376369, 15.10.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/258/15-ц

Провадження №6/521/492/20

Ухвала

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача та сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну позивача та сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. 14 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №521/258/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-28212-141211 від 14 грудня 2011 року у розмірі 6567 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. 07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2241/К, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 001-28212-141211 від 14 грудня 2011 року. Таким чином, заявник вважає, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вибуло як позивач (стягувач) із цивільної справи №521/258/15-ц.

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в заяві про заміну позивача та сторони стягувача міститься клопотання представника про розгляд справи у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновським районним судом м. Одеси від 14 квітня 2015 року ухвалено рішення по справі №521/258/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-28212-141211 від 14 грудня 2011 року у розмірі 6567 грн. 40 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2241/К, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором 001-28212-141211 від 14 грудня 2011 року.

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору 001-28212-141211 від 14 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, положеннями ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження на момент розгляду судом вказаного питання.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 2-2932/11, провадження № 61-43307св18.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором 001-28212-141211 від 14 грудня 2011 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як позивача та сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача та сторони стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/258/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 001-28212-141211 від 14 грудня 2011 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

15.10.20