Ухвала суду № 92375444, 21.10.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/929/20

Провадження № 2-р/177/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, матеріали заяви АТ «Укрзалізниця» про роз`яснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2020 представник відповідача АТ «Укрзалізниця» Луценко С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 про витребування доказів.

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою суду від 06.10.2020, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у відповідача графіки роботи (виходів) за якими працювала ОСОБА_1 в період з квітня 2016 по червень 2019 включно.

Стверджував, що особливості обліку робочого часу провідника пасажирського вагону визначені Інструкцією провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, затвердженою Наказом Укрзалізниці № 234-Ц від 01.09.2003, п. 2.1 якої встановлено, що «Провідник вважається таким, що приступив до роботи, після отримання маршрутного листа, графіка чергування, проходження медогляду та проходження усіх, що потребують, видів інструктажів з охорони праці, безпеки руху». Графік чергування встановленої форми, використовується для розподілу відповідальності провідників під час виконання трудових обов`язків, а термін графік роботи застосовується в наказах по підприємству як узагальнюючий.

У зв`язку з чим, представник відповідача просив суд роз`яснити зміст ухвали, уточнивши назву витребуваного ухвалою суду від 06.10.2020 документу.

Ухвалою суду від 16.10.2020 заява призначена до судового розгляду у судовому засіданні.

21.10.2020 представник АТ «Укрзалізниця», будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв з процесуальних питань не надав, що відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак надала суду письмові пояснення, в яких вказувала про те, що графіки роботи передбачені законодавством, зокрема для розуміння працівника щодо його виходів на роботу та обліку нормо годин. Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неявка представника позивача до суду, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, видами судових рішень є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. При цьому, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвалою суду від 06.10.2020 судом частково задоволено клопотання позивач про витребування доказів, а саме витребувано з АТ «Українська залізниця» графіки роботи (виходів) за якими працювала ОСОБА_1 в період з квітня 2016 по червень 2019 включно. Вказана ухвала окремому оскарженню не підлягає, а тому набрала законної сили в день її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, при цьому, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо воно підлягає виконанню та при цьому, є незрозумілим в тому числі учасникам провадження, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує зі змісту ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020, її зміст, в тому числі резолютивна частина викладені досить конкретно та зрозуміло, оскільки зазначено конкретні документи, які підлягали витребуванню, а саме графіки роботи, за якими працювала ОСОБА_1 в період з квітня 2016 по червень 2019 року включно.

Саме про витребування такого доказу просив суд позивач (а.с. 127-128).

При цьому, вирішуючи питання про витребування вказаного доказу, встановлюючи підстави, з яких випливає, що цей доказ має АТ «Українська залізниця», суд виходив з матеріалів наданих відповідачем до відзиву, зокрема додаткової угоди до контракту з ОСОБА_1 , в п. 7 якого зазначено, що для працівника встановлюється графік роботи і відпочинку, а також наказів про встановлення підсумкового обліку робочого часу, де зазначено про обов`язок керівників цехів щоквартально складати графік роботи працівників.

Будь-яких даних, про те, що вказані накази не стосуються організації роботи провідників, особливості організації їх роботи, зокрема Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.09.2003 № 234-Ц, який є локальним нормативно-правовим актом відповідача, суду на момент постановлення ухвали від 06.10.2020 не було надано.

Більш того, зазначена інструкція регулює основні обов`язки, права та відповідальність провідника при виконанні ним своїх посадових обов`язків, та не може підміняти документа, в якому роботодавець визначає дні виходу працівника на роботу. Крім цього, навіть п. 5.8 вказаної інструкції передбачає, що здаючи маршрутний лист нарядчику провідник має вияснити дату наступної явки на роботу, що також свідчить про існування документа, який може називатися по різному (графік роботи, графік виходів на роботу), але визначає графік виходів працівника на роботу.

Твердження представника відповідача про те, що графік роботи (виходів) для провідників пасажирського вагону не передбачено, фактично є поясненням про відсутність такого документу та неможливості його надання, а не нерозумінням того, який документ витребовується судом.

За таких обставин, представник відповідача мав право діяти в порядку ч.7 ст. 84 ЦПК України, тобто повідомити суд про не можливість подання доказу, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а не ставити перед судом питання про роз`яснення ухвали суду.

Більш того, в порядку ст. 271 ЦПК України, суд не має право змінювати зміст судового рішення, в тому числі зазначати інший витребуваний доказ, або відмовляти в цьому.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 260-261, 271 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Укрзалізниця» про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк