Постанова № 92374998, 21.10.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3388/20

3/132/1863/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, в.ч. А 1445, перебуваючого на посаді номера обслуги відділення охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ОВД/9/164 від 21.10.2020 року, військовослужбовець військової служби за контрактом, номер обслуги відділення охорони в/ч А1445, старший сержант ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України самовільно залишив місце проходження служби (в/ч А1445), без поважних на те причин в умовах особливого періоду, а саме не з`явився 12.10.2020 року о 09:00 год. в розташування в/ч А1445 і прибув на службу лише 16.10.2020 року, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що не прибув на службу через сімейні обставини, командування частини про причини відсутності не повідомив.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015року №15/2015, затвердженого Законом України від 15 січня 2015 року № 15/2015 , зокрема, на території Вінницької області оголошено часткову мобілізацію, яка триває дотепер.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/9/164 від 21.10.2020, витягом з наказу командира військової частини А1445 №155 від 03.07.2020 року ,рапортом командира відділення охорони Чайки І.В. від 12.10.2020 про неприбуття до розташування військової частини військовослужбовцем ЗСУ ОСОБА_1 , доповіддю командира в/ч А1445 Верпети М. про неприбуття до розташування військової частини військовослужбовця ЗСУ, доповіддю про повернення до в/ч А1445 військовослужбовця ЗСУ від 16.10.2020, рапортом командира відділення охорони Чайки І. від 16.10.2020, копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 18 серпня 1998 року, витягом з наказу командира військової частини А1445 від 12.10.2020 року №230 про призначення службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, дії за ч.4 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковано правильно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його належну процесуальну поведінку, та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає, що мірою відповідальності, належною і достатньою для виховання правопорушника та запобігання вчиненню новим буде стягнення в межах санкції статті ч.4 ст.172-11 КУпАП – штраф у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ч.4 ст.173-11,ст. 245, 251,252, 247, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00коп. в дохід держави в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя С.В. Ставнійчук