Вирок № 92374932, 22.10.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №444/2286/19

Провадження № 1-кп/459/238/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

прокурора Гутковського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гурського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 42019140000000069 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рава-Руська Жовківського району, Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, однак працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 750/к від 19.04.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 857/к від 28.04.2016 відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області перейменовано на Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, будучи службовою особою, ОСОБА_1 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади.

Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 750/к від 19.04.2016та згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 31.01.2019 в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 як державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області уповноважений на виконання функцій держави, а саме: вжиття заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасного, повного вчинення виконавчих дій; забезпечення виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи; контролю та оцінки стану справ на відповідній ділянці роботи; узагальнення практики застосування законодавства та хід реалізації державної політики з певних питань, що належить до компетенції відділу.

Таким чином, ОСОБА_1 , як державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем положень Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до абз. 3 ст. 17 зазначеного Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Водночас, згідно з п. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

За результатами прилюдних торгів згідно з абз. 13 п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець.

Так, 28.03.2019 ОСОБА_2 визначено переможцем торгів з реалізації арештованого майна, а саме предмету іпотеки - трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,9 кв. м., реєстраційним номер майна 23224890, за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 03.04.2019 ОСОБА_2 на депозитний рахунок Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області сплачено кошти в розмірі 299 383 грн., за придбану на електронних торгах квартиру.

Надалі, 07.05.2019 до ОСОБА_1 , як державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якого на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП 55184114 з виконання виконавчого документа про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_3 в сумі 182 431,83 грн. на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулася ОСОБА_2 з приводу зняття обтяження, а саме: іпотеки з придбаного нею на електронних торгах ДП «СЕТАМ» арештованого майна - предмету іпотеки: трикімнатної квартири, загальною площею 69,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, у ОСОБА_1 , який, будучи обізнаним з вимогами законодавства про виконавче провадження, порядком та особливостями державної реєстрації припинення іпотеки, 07.05.2019 у ході особистої розмови та переписки з ОСОБА_2 за допомогою мессенджера «WhatsApp», виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, який полягав у тому, що на пропозицію ОСОБА_2 вирішити питання про зняття арешту з трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 за грошову винагороду, ОСОБА_1 вказав розмір такої неправомірної вигоди - 500 доларів США, яку ОСОБА_2 повинна була йому надати.

В подальшому, 13.05.2019 близько 13:20 год. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою досягнення бажаного злочинного результату, спрямованого на одержання неправомірної вигоди та діючи з корисливих мотивів з використанням службового становища всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області за адресою: м.Жовква, вул. Воїнів УПА, 35, де одержав від останньої неправомірну вигоду в сумі 13 500 грн.

Отримана ОСОБА_1 неправомірна вигода від ОСОБА_2 в розмірі 13500 гривень виявлена та вилучена 13.05.2019 в ході огляду місця події.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, однак не погодився з висунутим йому обвинуваченням в частині її вимагання. В ході допиту пояснив, що зі ОСОБА_2 знайомий, вона є його сусідкою. Остання стала переможницею торгів з реалізації квартири. Він їй казав, що арешт накладений виконавчою службою він може зняти, а щоб зняти заборону треба звертатися до суду чи до того хто її накладав. ОСОБА_2 питалася в нього, що потрібно щоб він вирішив питання про зняття заборони, натякала на подяку. В ході спілкування зі ОСОБА_2 дійшли згоди, отримав від останньої неправомірну вигоду.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, доказами на підтвердження встановлених судом обставин виступають показання свідків, речові докази, документи, що долучені до матеріалів кримінального провадження, відеозаписи, які досліджені судом та наведені нижче.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дала показання про те, що стала переможницею на електронних торгах по продажу квартири. Були на квартиру накладені обтяження. Звернулася до виконавця ОСОБА_1 , він дав папери на квартиру та відправив до нотаріуса. Нотаріус не оформив документів, так як були обтяження по квартирі. ОСОБА_1 казав, що вони можуть зняти арешт, але того робити не будуть, радив звертатися до суду. В електронній переписці ОСОБА_1 вказав, що усе буде коштувати 500. В подальшому звернулася у правоохоронні органи і приїхала до ОСОБА_1 , щоб дати хабар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він особисто брав кредит під квартиру. Кредит не зміг виплачувати, тому квартиру продавали на електронних торгах. Сестра ОСОБА_2 купила цю квартиру. Були обтяження по квартирі, тому нотаріус не зміг зареєструвати права на неї. Зверталися до ОСОБА_1 , він казав, що можуть зняти обтяження, але не зобов`язані це роботи. Сестрі прийшла смс з цифрою 500.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що працював на посаді оперуповноваженого СБУ, був присутній при обшуках у Жовківській виконавчій службі, був знайдений конверт з міченими грошима біля входу у будівлю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що дійсно був понятим в ході обшуку в приміщенні Жовківського РВ ДВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що дійсно був понятим в ході обшуку в приміщенні Жовківського РВ ДВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що дійсно був понятим в ході огляду місця події прибудинкової території приміщення Жовківської РВ ДВС.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що ОСОБА_1 працював на посаді державного виконавця, в них були робочі стосунки. ОСОБА_2 жодного разу не бачив. Розмови між ним та ОСОБА_1 щодо 500 доларів не було.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 10.05.2019, остання звернулася до Начальника УСБУ у Львівській області про вчинення відносно неї злочину, вказала, що в неї начальник Жовківського РВ ДВС, його підлеглий ОСОБА_1 , невідомий їй працівник поліції вимагають неправомірну вигоду.

Згідно з копією акта державного виконавця ОСОБА_1 від 26.04.2019 реалізовано заставне майно, а саме квартира, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом від 13.05.2019р. відбувся огляд, помічення та вручення грошових коштів номіналом 500 гривень.

Згідно з копію наказу №750/к від 19.04.2016р. ОСОБА_1 був призначений на посаду державного виконавця.

Згідно службової характеристики на ОСОБА_1 , останній відповідає займаній посаді.

Згідно з довідкою №49 від 13.05.2019р. ОСОБА_1 перебував на посаді державного виконався Жовківського РВ ДВС у Львівській області.

Згідно з копією посадової інструкції державного виконавця від 31.01.2019р. ОСОБА_1 з нею ознайомлений.

Як вбачається з постанови від 13.05.2019р. про проведення слідчої (розшукової) дії, постановлено провести обшук службових кабінетів в приміщенні Жовківського РВ ДВС у Львівській області.

Як вбачається з протоколу обшуку від 13.05.2019р. з додатками, у ході обшуку виявлено державного виконавця ОСОБА_1 , у його службовому кабінеті зокрема виявлено подарунковий пакет з алкогольними напоями, який йому залишила ОСОБА_2 , мобільний телефон марки Айфон 6, виконавче провадження №55184114.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.05.2019 з пакетом №3 разом на місці події, під вікном, розташованим у службовому кабінеті державного виконався ОСОБА_1 виявлено конверт білого кольору, в якому предмети схожі на грошові кошти, а саме гривні у сумі 13500грн.

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2019р. за параметрами запиту права власності, іпотеки, обтяження по квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 є відомості про заборону відчуження та іпотеку.

Згідно з висновком експерта №2556 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв від 05.06.2019р. на наданих аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких проводили змиви з рук ОСОБА_1 є нашарування спеціальної хімічної речовини, дана спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність з зразком «Промінь-1».

Згідно з висновком експерта №2558 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв від 05.06.2019 на грошових купюрах є нашарування спеціальної хімічної речовини, дана спеціальна хімічна речовина має спільну родову належність з зразком «Промінь-1».

Згідно з висновком експерта №2557 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм від 18.06.2019р. 27 банкнот номіналом 500 гривень є банкнотами гривні.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду речей та документів від 14.05.2019р. з фототаблицею до нього разом, яким зафіксований зокрема огляд виконавчого провадження №55184114 мобільного телефону ОСОБА_1 , в якому міститься переписка зі ОСОБА_14 , грошових коштів у сум 13500грн., виявлених під вікном службового кабінету ОСОБА_1 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.08.2019р.;

-інформацією ГТУЮ у Львівській області №19743/0/1-19/02.2-13 від 28.08.2019р. з додатками;

інформацією ГТУЮ у Львівській області №19740/0/179/08-10 від 16.08.2019р. з висновком дисциплінарної комісії від 27.07.2019р.;

-протоколом огляду предмета від 29.08.2019 на 33 арк.;

-протоколом за результатами проведення НСРД №62/14/1-1542 аудіо-, відеоконтроль особи з додатками (компакт-диск DVD-R, №14/191/12-1899; карта пам`яті SD, №14/191/12-2445);

-протоколом за результатами проведення НСРД №62/14/1-1543 контроль за вчиненням злочину.

Суд, оцінивши вказані вище докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, в сукупності - достатніми та взаємозв`язаними.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України. Вчинений ОСОБА_1 злочин є нетяжким.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при таких обставинах.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 750/к від 19.04.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 857/к від 28.04.2016 відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області перейменовано на Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, будучи службовою особою, ОСОБА_1 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду у державному органі та здійснював функції представника влади.

Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 750/к від 19.04.2016та згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 31.01.2019 в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 як державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області уповноважений на виконання функцій держави, а саме: вжиття заходів примусового виконання рішень, неупередженого, своєчасного, повного вчинення виконавчих дій; забезпечення виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи; контролю та оцінки стану справ на відповідній ділянці роботи; узагальнення практики застосування законодавства та хід реалізації державної політики з певних питань, що належить до компетенції відділу.

Таким чином, ОСОБА_1 , як державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Головного територіального управління юстиції у Львівській області, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, і будучи, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, а в подальшому вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем положень Закону України «Про іпотеку».

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до абз. 3 ст. 17 зазначеного Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Водночас, згідно з п. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

За результатами прилюдних торгів згідно з абз. 13 п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець.

Так, 28.03.2019 ОСОБА_2 визначено переможцем торгів з реалізації арештованого майна, а саме предмету іпотеки - трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,9 кв. м., реєстраційним номер майна 23224890, за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому 03.04.2019 ОСОБА_2 на депозитний рахунок Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області сплачено кошти в розмірі 299 383 грн., за придбану на електронних торгах квартиру.

Надалі, 07.05.2019 до ОСОБА_1 , як державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якого на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП 55184114 з виконання виконавчого документа про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_3 в сумі 182 431,83 грн. на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулася ОСОБА_2 з приводу зняття обтяження, а саме: іпотеки з придбаного нею на електронних торгах ДП «СЕТАМ» арештованого майна - предмету іпотеки: трикімнатної квартири, загальною площею 69,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, у ОСОБА_1 , який, будучи обізнаним з вимогами законодавства про виконавче провадження, порядком та особливостями державної реєстрації припинення іпотеки, 07.05.2019 у ході особистої розмови та переписки з ОСОБА_2 за допомогою мессенджера «WhatsApp», виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, який полягав в тому, що ОСОБА_1 висунув вимогу останній в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, за зняття обтяження з придбаної ОСОБА_2 трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 .

13.05.2019 близько 13:20 год. ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою досягнення бажаного злочинного результату, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, та діючи з корисливих мотивів з використанням службового становища всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_2 в своєму службовому кабінеті Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області за адресою: м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35, де одержав від останньої неправомірну вигоду в сумі 13 500 грн.

Отримана ОСОБА_1 неправомірна вигода від ОСОБА_2 в розмірі 13500 гривень виявлена та вилучена 13.05.2019 в ході огляду місця події.

Суд вважає обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючою ознакою - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди», недоведеним та підлягало перекваліфікації на ч.1 ст.368 КК України з наступних мотивів.

Вимагання неправомірної вигоди є кваліфікуючою ознакою даного складу злочину. Під такими діями слід розуміти вимагання службовою особою неправомірної вигоди з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати таку неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

При цьому, вимагання неправомірної вигоди матиме місце у випадку наявності трьох обов`язкових в своїй сукупності ознак:

1)ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи - одержувача такої вигоди;

2)схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов`язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду;

3)вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов`язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучі службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища. Однак, як вбачається з показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 допитаних у судовому засіданні, електронної переписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапису негласної слідчої дії аудіо- відео контроль особи, останній не виступав ініціатором розмови щодо зняття обтяжень за неправомірну вигоду. Як вбачається з електронної переписки першою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо зняття обтяжень з явними натяками на давання неправомірної вигоди, про що свідчать її висловлювання: «що потрібно щоб питання вирішилось», «ми не орієнтуємось шо пропонувати», «…нема нічого цікавого з собою…». Крім цього, з боку ОСОБА_1 схиляння на давання неправомірної вигоди було нечітке і не беззаперечне, пропонувалося зняти обтяження у тих хто їх накладав або у судовому порядку, вказувалося зняти обтяження це його право, а не обов`язок. ОСОБА_1 ніяких погроз вчиненням чи не вчиненням будь-яких дій, що можуть завдати шкоди інтересам ОСОБА_2 не висловлював, не створював реальних умов, що не залишали ОСОБА_2 вибору, як дати неправомірну вигоду. Згідно висновку дисциплінарної комісії на ОСОБА_1 було накладене дисциплінарне стягнення, цей висновок констатував, що останній не дотримався вимог ЗУ «Про виконавче провадження», за результатами проведення торгів склав акт про реалізацію предмета іпотеки, проте не зняв арешт та обтяження із реалізованого майна. Це вказує на те, що ОСОБА_1 , враховуючи його невеликий стаж роботи - 3 роки, не в повній мірі орієнтувався у діючому законодавстві України. Обвинувачений й надалі вважає спірним питання - хто повинен знімати обтяження. Інших доказів, які б вказували на вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , суду стороною обвинувачення не надано.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлені.

Згідно з досудовою доповіддю, довідкою -характеристикою обвинувачений є людиною молодого віку, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується добре, скарг та заяв від сусідів на обвинуваченого не поступало, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за підсумками балів щодо впливу факторів на ризик вчинення повторного злочину - середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.

При призначені покарання ОСОБА_1 враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств, установ та організацій.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2019р.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін, оскільки ризики, які послугували для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств, установ та організацій строком на 2 (два) роки.

Скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді від 14.05.2019р.

Речові докази після вступу вироку у законну силу:

1)особисті грошові кошти в розмірі 488 грн., мобільний телефон марки iPhone моделі 6 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 (ІМЕІ НОМЕР_2 ) повернути власнику - ОСОБА_1 ;

2)службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 - повернути за місцем його видачі;

3)неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 13 500 грн., номіналом по п`ятсот, наступних серій та номерів: СЖ6687501; ЛГ8203729; ВЕ9403102; БН1328757; ФГ1275882; СГ3210342; УЗ 1101610; ЛД3478993; С33556821; 338131176; ФЖ8864518; ВЕ2563551; СБ4005034; СЖ4193115; УГ2318761; ФЖ6625795; ГН1814681; ЛД1488522; У30364100; СД1049167; ВИ5731328; С38364961; 331245346; гривень - ФГ3791256; МА8936631; БР3415191;УГ9091293 - повернути фінансовому відділу УСБУ у Львівській області;

4)виконавче провадження 55184114 - повернути у відділ ДВС Жовківського РУЮ Львівської області;

5)подарунковий пакет із двома пляшками алкогольних напоїв - знищити;

6)гумові медичні рукавиці, які поміщено в паперовий пакет №2, який опечатаний паперовою стрічкою з відтиском печатки «Для пакетів» прокуратури Львівської області та підписаний учасниками та присутніми, які вилучені 13.05.2019 під час проведення огляду, помічення та вручення грошових коштів ОСОБА_2 ; гумові рукавички, в яких проводився огляд предметів, схожих на грошові кошти під час проведення огляду місця події 13.05.2019 на прибудинковій території приміщення Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області і які було поміщено в паперовий конверт №2, який опечатаний печаткою «для пакетів№2», прокуратури Львівської області; гумові рукавиці, які використовувались під час проведення обшуку службового кабінету Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, які після проведення обшуку поміщено в паперовий конверт №7, який опечатаний печаткою «для пакетів№2» Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові - залишити при кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №2556 від 05.06.2019 - 2355,00 грн.; витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 2558 від 05.06.2019 - 3140,00грн.; витрати за проведення криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм № 2557 від 18.06.2019 - 1570,00грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:Д. І. Рудаков