Ухвала суду № 92374811, 21.10.2020, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа 329/1014/15-ц

6/329/20/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі – Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, зазначаючи, що він є правонаступником ПАТ «Дельта банк» відповідно до укладеного 15.06.2020р. між ними Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за Договором кредиту № 300525042302018 укладеного 28.12.2002 р. між ТОВ ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , просить замінити стягувача у виконанні рішення від 12.10.2015р. Чернігівського районного суду Запорізької області у справі 329/1014/15-ц відносно до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за змістом поданої заяви справу просили розглянути без їх участі.

Представник публічного акціонерне товариство «Дельта банк» до судового засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, судову повістку отримав завчасно.

Представник Торецького МВДВС СМУ МЮУ (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, судову повістку отримав завчасно.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, викликався оголошенням на офіційному веб-сайті суду.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

Рішенням від 12.10.2015р. Чернігівського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк” (р/р373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020), заборгованість за кредитним договором № 300525042302018 в сумі 105 622 грн. 67 коп. судові витрати в сумі 420 гривень, а всього 106 042 (сто шість тисяч сорок дві) гривні 67 копійок.

Рішення набрало законної сили, 31.12.2015р. судом видано виконавчий лист.

15.06.2020р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір факторингу № 2258/К.

Внаслідок укладення вказаного договору 15.06.2020 року відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора за договором № 300525042302018 від 28.12.2012р., позичальником згідно якого є ОСОБА_1 .

На підтвердження належності переходу права вимоги за кредитним договором до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надано копію договору від 15.06.2020р. відступлення права вимоги.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За з ч. 1, ч. 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

Тобто, законодавець не пов`язує заміну кредитора в зобов`язанні зі згодою боржника, а повідомлення останнього про заміну кредитора у зобов`язанні має на меті виключно захист інтересів нового кредитора, який бере на себе ризики щодо несприятливих для себе наслідків у зв`язку із таким не повідомленням боржника про заміну кредитора у зобов`язанні, в тому числі і у випадку виконання зобов`язання боржником первісному кредитору.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч.1 ст.15 закону України «Про виконавче провадження» - сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ст. 18 ЦПК У країни, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території У країни, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються розділом 6 ЦПК України, зокрема ст.442. У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено: у разі вибуття, однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; ч.2 ст. 442 ЦПК України - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Заміна стягувача не порушує прав боржника та не може звільняти від виконання обов`язків.

З огляду на викладене, вбачається необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, у зв`язку з чим суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору, відбулась заміна до відкриття виконавчого провадження за рішенням суду, яке набрало законної сили, судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконане боржником, що не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 60418437 з примусового виконання виконавчого листа № 329/1014/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, м. Дніпро, індекс 49098, код ЄДРПОУ 40696815, р/р НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева