Постанова № 92374797, 20.10.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7770/20 3/335/1855/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06.09.2020 о 04 год. 35 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Перемоги, 76-а, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Тоyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно вона керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 здавала назад, однак зіткнення із транспортним засобом Тоyota Prius не було, і на транспортних засобах відсутні пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031555 від 06.09.2020; схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, а також відеозаписом із відеореєстратора, який встановлено на автомобілі Тоyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , та був оглянутий у судовому засіданні

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не допускала зіткнення із автомобілем Тоyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , є безпідставними, оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовані обставини події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.09.2020, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснила наїзд на транспортний засіб Тоyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортні засоби не зазнали пошкоджень не відповідають дійсності, оскільки вони детально описані у схемі місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень до схеми місця ДТП, як і під час її складання, так і під час розгляду справи не надала.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що вона не допускала зіткнення із транспортним засобом, а також про те, що на транспортних засобах відсутні пошкодження, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, а навпаки спростовуються матеріалами справи. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі щодо виклику свідків з приводу події ДТП та призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення з метою визначення чи відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок яких транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заявляла.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;код ЄДРПОУ: 37941997;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31119149008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук