Рішення № 92372930, 12.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20004/16-ц

2-а-306/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до відповідача зі скаргою щодо не проведення належної перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 лютого 2016 року на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві за участю автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Посадова особа відповідача, дослідивши обставини пригоди, склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На іншого учасника пригоди ОСОБА_2 протокол не складався.

З метою встановлення всіх обставин пригоди він звернувся до відповідача для здійснення відповідної перевірки дій посадових осіб щодо виявлення правопорушників.

Листом від 18 жовтня 2016 року відповідач повідомив його викладені у заяві відомості щодо порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не підтверджуються об`єктивними даними.

З прийнятим за скаргою рішенням він не погоджується.

Зазначає, що відповідачем у відповіді на скаргу не вказано, на підставі чого зроблено такий висновок, які саме документи, висновки експертів, покази приладів тощо були використані для формулювання такої відповіді.

Згідно висновку за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 06 червня 2016 року водій ОСОБА_2 почав рух автомобіля на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Крім того, при аналізі відеозапису, циклограми, схеми пригоди вбачаються й інші порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не встановлення вини старшого інспектора відділу розшуку та дізнання ОСОБА_3 у неналежному виконанні посадових обов`язків, які виявилися у не встановленні ним всіх фактичних обставин пригоди, не встановленні порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 , не складанні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення;

- зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за фактом порушення Правил дорожнього руху 08 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року ухвалу судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

05 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову (а.с. 62-63).

У судовому засіданні 27 вересня 2018 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову, з якої вбачається, що він просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за наслідками пригоди, яка сталася 08 лютого 2016 року, по встановленню всіх обставин скоєння, вжиття заходів щодо об`єктивного визначення осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо належного розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 лютого 2016 року на підставі висновку автотехнічного дослідження від 06 червня 2016 року (а.с. 88-90).

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову підтримує в повному обсязі (а.с. 113).

Відповідач у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі (а.с. 93).

У матеріалах справи міститься відзив представника відповідача, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що уповноважена особа Департаменту патрульної поліції при вивченні пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця пригоди дійшов до висновку, що підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_2 не було, у зв`язку із чим дії останнього при оформленні матеріалів пригоди були правомірними (а.с. 69-73).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 08 лютого 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві за участю автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

З позову вбачається, що посадова особа відповідача, дослідивши обставини пригоди, склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. На іншого учасника пригоди ОСОБА_2 протокол не складався.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України з заявою щодо встановлення всіх обставин пригоди та складання ще одного протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Листом від 18 жовтня 2016 року відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що викладені у заяві відомості щодо порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не підтверджуються об`єктивними даними. Згідно зі ст. 252 КпАП України дані, викладені у висновку за результатами проведення автомеханічного дослідження, н співпадають з реальними обставинами події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10).

Позивач не погоджується з відповіддю відповідача на його заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Позивач звернувся до Київської незалежної судово-експертної установи із заявою про проведення авто технічної експертизи пригоди, яка сталася 08 лютого 2016 року.

Відповідно до висновку за результатами проведеного автотехнічного дослідження № 1762 від 06 червня 2016 року за умов достовірності наданих вихідних даних, з урахуванням даних наданої довідки про режим роботи світлофорного об`єкту від 18 травня 2016 року, початок руху автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 відбувався в момент, коли світлофор, встановлений за ходом його руху працював в режимі червоно-жовтого сигналу (а.с. 18-23).

Пунктом 7 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року визначено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що уповноважена особа Департаменту патрульної поліції при вивченні пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця пригоди дійшов до висновку, що підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_2 не було, у зв`язку із чим дії останнього при оформленні матеріалів пригоди були правомірними.

Разом з тим, відповідь відповідача від 18 жовтня 2016 року обґрунтована лише тим, що викладені у заяві позивача відомості щодо порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не підтверджуються об`єктивними даними. Жодного мотивування такого рішення зазначена відповідь не містить, зокрема, не вказано, на підставі чого уповноважена особа відповідача дійшла висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності прийняття рішення, оформленого листом від 18 жовтня 2016 року.

Фактично відповідь на звернення позивача не містить аналізу його звернення, оцінки доводів та наданих документів, не вказано, які дії проводились для перевірки. Зазначено лише, що викладені відомості не підтверджуються об`єктивними даними.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) щодо розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за наслідками пригоди, яка сталася 08 лютого 2016 року на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві за участю автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), по встановленню всіх обставин скоєння, вжиття заходів щодо об`єктивного визначення осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) вчинити дії щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стосовно матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 лютого 2016 року на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві за участю автомобіля марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ауді» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2020 року.

Суддя: