Постанова № 92371104, 20.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12072/20

Повадження № 3/638/3167/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року приблизно о 09 год. 35 хв. в м. Харків, вул. Сумська, 7/9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Сумська- пров. Некрасова на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX7д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пров. Некрасова на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення в яких, провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши наступне.

13.08.2020 р. він рухався на автомобілі Тoyota Yaris д.н. НОМЕР_1 по вулиці Сумська в бік площі Конституції. Приблизно о 9 годині 35-37 хвилин на зелений сигнал світлофора виїхав на регульоване перехрестя вул. Сумська - провулок Некрасова. В цей же час з боку провулка Некрасова виїхав автомобіль Mazda СХ 7 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. На місце події було викликано патруль поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286275.Так, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ним було акцентовано увагу поліцейських на те, що його автомобіль рухався по вул. Сумський на зелений сигнал світлофору, та світлофори по обидві сторони дорожнього покриття перехрестя вул. “Сумської - провулку Некрасова працюють несинхронно, з затримкою. Поліцейські, які складали протокол (Поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області рядового поліції Алексеева Катерина Володимирівна та командир взводу УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Кривцун Олександр Олександрович) на пояснення ОСОБА_1 та пояснення інших осіб увагу не звернули.

Захисником правопорушника ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_6 , командира взводу УПП в Харківській області Кривцун О.О.

Проте, вказані свідки в судове засідання не з`явились, судом вживалися заходи щодо забезпечення участі цих осіб у судовому засідання, зокрема за допомогою судових повісток до суду.

Неявка свідків, які, будучи викликаними, в судове засідання не з`явилися без повідомлення суду причин неявки, не перешкоджає суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст. 252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Крім того, захисником Єрьоміною О.Ю. заявлено клопотання про витребування від КП "Харків-Сигнал" (код ЄДРПОУ 35586054, 61012, Харківська обл., місто Харків, вул. Чоботарська, будинок 6) наступну інформацію (документи):

- план розміщення дорожніх знаків, дорожньої розмітки, світлофорів, додаткові позначення на світлофорах, часовий режим роботи світлофорів (час та синхронність зміни сигналів світлофорів на перехресті) та розміщення інших інженерних споруд з регулювання дорожнього та пішохідного руху на перехресті вул. Сумської - провулку Некрасова.

Також, захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на ненадходження відповіді на запит від Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.

Суд відмовляє у задоволенні заявлених клопотання адвоката Єрьоміної О.Ю. з наступних підстав.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Як наголосила Велика Палата Верховного суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинен дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її адвоката, не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених зокрема ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її представник наділені правом подавати суду письмові пояснення та докази, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд вважає, що з моменту складання протоколу, тобто з 13.08.2020 і до 20.10.2020 у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема для витребування необхідних доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8.7 Правил дорожнього руху України передбачено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору. Крім цього, пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286275 від 13.08.2020 року вбачається, що 13.08.2020 року приблизно о 09 год. 35 хв. в м. Харків, вул. Сумська, 7/9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Сумська- пров. Некрасова на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пров. Некрасова на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено пункт 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Схема ДТП, яку підписано обома учасниками ДТП без зауважень, свідчить, що місцем ДТП є перехрестя, регулювання руху здійснюється світлофорними об`єктами, які працювали на момент ДТП, що прямо вказано на схемі. Опис пошкоджень отриманих обома автомобілями свідчить, що зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів, а саме Mazda СХ 7 передня ліва сторона, Toyota Yaris передня права сторона.

У письмовому поясненні від 01.10.2020 року, яке долучено до справи, ОСОБА_1 зазначив, що 13.08.2020 р. рухався на автомобілі ТОYОТА Yaris д.н. НОМЕР_1 по вулиці Сумська в бік площі Конституції. В цей же час з боку провулка Некрасова виїхав автомобіль Mazda СХ 7 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. На місце події було викликано патруль поліції та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286275. ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль рухався по вул. Сумський на зелений сигнал світлофору, та світлофори по обидві сторони дорожнього покриття перехрестя вул. “Сумської - провулку Некрасова працюють несинхронно, з затримкою.

Матеріали справи містять флеш носій, наданий ОСОБА_1 , де наявний відео файл із камер спостереження ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Харків, вул. Сумська, буд. 7/9), яка встановлена на будинку № 7/9 по вулиці Сумський в сторону виїзду з провулку Некрасова на перехрестя з вулицею Сумською, проте момент ДТП і колір та роботу світлофора на відео не зафіксовано.Так, згідно цього відеозапису, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda СХ 7 НОМЕР_2 , 13.08.2020 р. перетнула стоп-лінію по провулку Некрасова о 09 годині 37 хвилин 23 секунди.

Разом з тим, відеозапису із камери свідчить, що рух автомобілів перед перехрестям, який зафіксовано протягом тривалого часу, свідчить, що автомобілі рухаються спільно через перехрестя, рух із кожного боку здійснюється через певні проміжки часу, однак, із відеозапису не вбачається на який колір світлофора рухалася ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про несинхронну роботу світлофорів по обидві сторони дорожнього покриття, а також того, що він рухався на зелений колір, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши схему ДТП, характер отриманих пошкоджень, матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра