Постанова № 92370021, 22.10.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3237/20

Провадження № 3/488/1370/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП відповідно до постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року о 11:30 год. в м. Миколаєві по вул. Корабелів, 20/2, ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Таврія» намагався здійснити дрібну крадіжку однієї пляшки горілки «Неміров» вартістю 144 грн. 73 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На неодноразові виклики суду, що направлені за зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до даних відділення поштового зв`язку судові повістки ОСОБА_1 не вручено за відсутності адресата за вказаною адресою, зокрема: АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена у протоколі як місце проживання ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

За диспозицією ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст.169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, – для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 2102 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2020 році складає (2102 грн. ?0,5) = 1051 грн.

З огляду на вище вказане, для цілей статті 51 КУпАП, розмір викраденого має становити до 210 грн. 20 коп.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд, з урахуванням вимог положень ст.33 КУпАП, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (р/р UA838999980313050106000014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, ЄДРПОУ: 37992781, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100) в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська