Постанова № 92369656, 22.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3559/20

Провадження №3/473/1143/2020

П О С Т А Н О В А

"22" жовтня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 до суду, з протоколом №453 від 08.09.2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши правильність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП, суддя вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, яким його складено, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених щодо його змісту та передбачених ч.1 ст.256 КУпАП, які полягають в наступному.

Як вбачається із змісту протоколу, ОСОБА_1 достроково припинив повноваження депутата 16.03.2018; адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1726 КУпАП, вчинив 27.08.2020. Проте, згідно відомостей про особу ОСОБА_2 , зазначених в протоколі, місце роботи та посада останнього на момент вчинення правопорушення вказані як депутат 7 скликання Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ЄДРПОУ – 03368479.

Крім того, в описовій частині протоколу наявні розбіжності щодо прізвища та ініціалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, окрім зазначення їх як « ОСОБА_2 », в протоколі також вказано, що ОСОБА_3 вже здійснював подачу декларацій, а саме: 20.03.2017 «щорічна» за 2016 рік, 06.03.2018 «щорічна» за 2017 рік, 02.04.2018 «після звільнення» і т.д.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», висловив позицію, що у разі, коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол), для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що для вирішення даної справи в точній відповідності із законом, вона підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для усунення наведених вище недоліків, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.1726 КУпАП у точну відповідність із законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП з протоколом №453 від 08.09.2020, - повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва