Ухвала суду № 92369082, 20.10.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа 140/1281/13-ц

Провадження №6/930/54/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.10.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянув заяву представника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"" за довіреністю - Семченкової Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 13.11.2013 року було задоволено позов ПАТ «ДельтаБанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1928-002/ФКВ-08 від 19.09.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк».

02.07.2020 між АТ "Дельта Банк", код ЄДРПОУ 34047020 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1928-002/ФКВ-08 від 19.09.2008 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів від АТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"" не передавалися, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Таким чином, перебування AT "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є, на думку заявника, поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку з втратою АТ "Дельта Банк" виконавчих листів, відступленням АТ "Дельта Банк" прав вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 з ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", пропуском строку для пред`ялення виконавчих документів до виконання, представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"" звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак в своїй заяві представник ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"" за довіреністю - Семченкова Н.С просить здійснити розгляд їх заяви без участі представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, 06.02.2014 були видані виконавчі листи на підставі рішення Немирівського районного суду від 13.11.2013 року, яким було задоволено позов ПАТ «ДельтаБанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1928-002/ФКВ-08 від 19.09.2008 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк». Строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів до 21 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 28.05.1999, який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, виконавчий лист, виданий 06.02.2014 на підставі рішення Немирівського районного суду від 13.11.2013, повинен був бути пред`явлений стягувачем до виконання протягом одного року.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

З судової практики поважними причинами для поновлення строку здебільшого визнаються отримання не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Так, у постанові ВСУ від 07 червня 2018 року у справі № 607/21808/13-ц суд встановив, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При розгляді заяви, поданої представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не було вказано коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, коли саме було виявлено відсутність виконавчого листа та не надано належних доказів втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

Тому, посилання заявника на те, що з 02.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації AT "Дельта Банк" та на те, що виконавчі листи були втрачені під час процедури ліквідації банку, не беруться судом до уваги, та, відповідно, дана підстава не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився ще в січні 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними, та у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, необхідно відмовити.

Натомість, вимога заяви про заміну сторони стягувача її правонаступником є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 28.05.1999, ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.ст. 3, 258, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 140/1281/13-ц.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко