Вирок № 92368587, 22.10.2020, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. м. Кремінна Справа № 414/1789/20 Провадження № 1-кп/414/258/2020

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

прокурораЮшка М.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020130460000421 від 24 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 вересня 2009 року Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області, освіта середня спеціальна, неповнолітніх дітей немає, який не працює, притягувався до кримінальної відповідальності 03 вересня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020130460000421 від 24 липня 2020 року, 22 липня 2020 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись в кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник побутовий конфлікт з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , коли остання стояла обличчям до кухонного столу, ОСОБА_2 , перебуваючи за її спиною, схопив правою рукою кухонний ніж. Не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень, прицілившись у підлогу біля ніг ОСОБА_1 , кинув ніж, в результаті чого, через недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, з необережності, потрапив у 3 палець правої стопи ОСОБА_1 . Згідно висновку судово-медичної експертизи, в результаті злочинних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_1 спричинено тілесне ушкодження у вигляді кукси (культи) 3-го пальця правої стопи. По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження має ознаки середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для повного загоєння ушкодження потрібен час більше 21 доби.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 128 КК України, як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 22 липня 2020 року дійсно кинув у підлогу біля матері кухонний ніж, але випадково потрапив їй у палець ноги, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 по кримінальному правопорушенню суд кваліфікує за ст. 128 КК України, оскільки він своїми необережними діями заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_1 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2020 року ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, а з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 128 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення в кримінальному провадженні підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118-124 КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №19/113/7/1-562е від 29.07.2020 року, які складають 980,70 грн.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2020 року більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 вересня 2009 року Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганській області, процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок на користь держави на наступні реквізити - отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313080115000012151, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовні 27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області справа №414/1439/20 провадження №1-кс/414/574/2020.

Речові докази: флеш носій Kingston 16 Gb Micro SD HS, який поміщено до Micro SD адаптера, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; штору білого кольору радянського типу із візерунками у вигляді квітів розміром 2 х 1,5 м., із слідами речовини бурого кольору зовні схожу на кров, яку поміщено до картонної коробки коричневого кольору із надписом «Майонез Королівський», кухонний ніж із синьою рукояткою без будь-яких надписів виробничої належності загальною довжиною 11,5 см. (довжина рукоятки 4,5 см., довжина леза 7 см.) із слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров на поверхні леза, ніж упаковано до картонної коробки білого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області згідно квитанції №202 від 24.07.2020 року - знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя І.О. Тесленко