Ухвала суду № 92368243, 22.10.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6201/20

Номер провадження 2-аз/404/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року адвокат Іванов Олексій Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив постанову відповідача від 15 липня 2020 року в справі про порушення митних правил №0518/10200/20, визнати незаконною та скасувати, а справу закрити, стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги та судовий збір.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін.

08 жовтня 2020 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити виконання постанови Північної митниці Держмитслужби від 15 липня 2020 року в справі про порушення митних правил №0518/10200/20 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання даної постанови незаконною до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що не вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді зупинення виконання постанови Північної митниці Держмитслужби від 15 липня 2020 року в справі про порушення митних правил №0518/10200/20 у відношенні ОСОБА_1 до набрання рішенням суду у адміністративній справі за його позовом законної сили, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за якими він звертається до суду з позовною заявою.

Розгляд заяви проведено судом в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є постанова від 15 липня 2020 року в справі про порушення митних правил №0518/10200/20, яку позивач просить скасувати.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000 гривень.

Згідно із ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Однак, як слідує зі змісту ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», така підстава для зупинення виконавчого провадження як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил даною нормою не передбачена.

Водночас у п.2 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, варто зауважити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, аргументи представника позивача на обґрунтування заяви, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою та вищенаведені законодавчі приписи, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі задоволення його позовних вимог, узгоджується із положеннями ст.533 МК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява позивача по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву – задовольнити.

Адміністративний представника ОСОБА_1 адвоката Іванова Олексія Вікторовича до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення забезпечити шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень на підставі постанови Північної митниці Держмитслужби від 15 липня 2020 року № 0518/10200/20, яка перебуває на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в рамках виконавчого провадження, до розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати для виконання - Північній митниці Держмитслужби та Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Повний текст ухвали складено 22.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова