Ухвала суду № 92367924, 22.10.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/398/19

Провадження № 2-ві/346/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калинюка Олександра Петровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада, Прикарпатська регіональна товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права власності на земельну ділянку площею 0,0203 га для житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюка О.П. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, Прикарпатської регіональної товарної біржі, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів земельних торгів з продажу земельної ділянки та визнання недійсним договору її купівлі-продажу від 11.12.2018 року.

21.10.2020 року головуючому по справі судді Калинюку О. П. заявлено відвід представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вінтоняком Н. М.. Відвід мотивовано тим, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року було залишено без розгляду позовну заяву по даній справі (суддя Калинюка О.П.). Проте, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року було скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суд від 15 травня 2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В постанові колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо наявності передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 , без розгляду. Позивач вважає, що прийняття незаконної ухвали від 15 травня 2020 року є тією підставою, яка перешкоджає умові, за якої у позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім, неупередженим судом та безсторонності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді Калинюка О. П. є, на думку заявника те, що суддею було винесено ухвалу від 15 травня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви по даній справі. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними діями судді.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді заявником не наведено.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Калинюка Олександра Петровича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада, Прикарпатська регіональна товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів земельних торгів з продажу права власності на земельну ділянку площею 0,0203 га для житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 грудня 2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.