Ухвала суду № 92367551, 22.10.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/7397/19

Провадження 2/215/1036/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої-судді Красюк К.І., за участі секретаря Паращенко В.Д., представника позивача Фаткулліна Р.Р., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 8787,54 грн та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

21.01.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки відповідач по справі, направлені судом копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї доказами не отримала, ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2020 року визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 20.07.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 18.09.2020 року.

18.09.2020 року розгляд справи було відкладено на 22.10.2020 року для надання можливості відповідачу ознайомитися з позовною заявою та написання відзиву.

29.09.2020 року до суду через канцелярію надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості після подання позову, а також про стягнення з відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, та наполягав на її задоволенні.

Відповідач заперечувала проти стягнення з неї судового збору.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 22.10.2020 року розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевказані положення ст. ст. 257, 206, 142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що при залишенні позову без розгляду за заявою позивача, стягнення в такому випадку судових витрат з відповідача не передбачається, оскільки у ч. 3 ст. 142 ЦПК України йдеться саме про відмову від позову позивача, що має іншу правову природу і наслідки, так як за результатами розгляду такої заяви суд має закрити провадження у справі.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду правом на компенсацію витрат наділений лише відповідач, що також кореспондується з положенням ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, із долученої представником позивача довідки №1223 від 29.09.2020 року про відсутність заборгованості за адресою АДРЕСА_1 станом на 21.09.2020 року, неможливо встановити, що вказана у позові заборгованість була погашена відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України в даному випадку не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії– залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про розподіл судових витрат – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: