Рішення № 92367457, 16.10.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1041/19

Провадження № 2/192/830/20

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"16" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Микільська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2006 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Розпорядженням сільського голови Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року вулицю Леніна перейменовано на вулицю Молодіжна.

У вказано житловому будинку окрім позивачки та її сина ОСОБА_4 , зареєстрований відповідач ОСОБА_3 . Реєстрація відповідача у житловому будинку була здійснена 07 квітня 2011 року, як член сім`ї.

З лютого 2016 року відповідач покинув місце своєї реєстрації та проживання і до теперішнього часу без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації і за вказаний період не робив жодних спроб проживати у вказаному будинку, і тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 57) в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача, який бере участь у справі, суд у відповідності зі ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та за згодою позивачки у порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи – Микільської сільської ради, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 58), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивачку, свідків, дослідивши письмові докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2006 року, належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №88 від 07 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 07 квітня 2011 року по теперішній час (а.с. 10).

Розпорядженням сільського голови Микільської сільської ради про перейменування вулиць населених пунктів Микільської сільської ради за №16 від 15 лютого 2016 року в с. Звонецьке була змінена вулиця Леніна на вулицю Молодіжна (а.с. 18).

Згідно актів обстеження помешкання від 12 лютого 2016 року, 04 липня 2016 року, 12 листопада 2016 року, 19 листопада 2017 року проведеного депутатом Микільської сільською радою Фіщук В.В. та представниками громадськості ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження його особистих речей, які свідчили б про проживання в даному будинку виявлено не було (а.с. 23, 25-27).

Відповідно до акту обстеження помешкання від 24 травня 2016 року проведеного депутатом Микільської сільською радою ОСОБА_11 та представниками громадськості ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження його особистих речей, які свідчили б про проживання в даному будинку виявлено не було (а.с. 24).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є кумом позивачки, йому відомо, що відповідач ОСОБА_3 проживав в будинку позивачки до розлучення, а після розірвання шлюбу близько трьох років не проживає, на даний час відповідач проживає зі своєю матір`ю.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 386 ЦК України - держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом зазначених норм правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника ( подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні її майном за адресою: АДРЕСА_1 з боку відповідача.

Таким чином враховуючи вказані норми матеріального права, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном може лише власник майна, але позивачкою не надано належних та допустимих доказів, що вона є власником будинку в АДРЕСА_1 . Також позивачкою не надано будь-яких доказів, що с. Звонецьке на Дніпрі було перейменовано в с. Звонецьке.

Суд також не приймає в якості доказів показання свідка ОСОБА_7 , оскільки вказана особа, не змогла надати суду будь-які свідчення по суті позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивачку.

На підставі викладеного, ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія паспорта суду невідомі, третя особа: Микильська сільська рада, яка розташована за адресою: с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 4, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05520738 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 22 жовтня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.