Ухвала суду № 92367201, 06.10.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/410/15-ц Провадження № 6/0187/25/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"06" жовтня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 187/410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2020 директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 05.03.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № GL2N79278ПВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 745034/ФЛ від 29.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи зазначене, представник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – ПАТ «Комерційний банк «Надра», його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 у цивільній справі № 187/410/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором № 745034/ФЛ від 29 січня 2008 року у сумі 283023,90 грн. (двісті вісімдесят три тисячі двадцять три) грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

З матеріалів заяви встановлено, що 05 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги № № GL2N79278ПВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 187/410/15-ц - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 у цивільній справі № 187/410/15-ц.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Говоруха