Ухвала суду № 92367159, 22.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/785/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Шемет Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Кропивницька УВП№14» в приміщення суду в м.Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -

за участю:

прокурора Підшивайло А.В.,

захисника адвоката Бакумова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2020 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт після скасування вироку в апеляційній інстанції.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.10.2020 року. Обвинувачений утримується під вартою.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинувачений перебуває на відеозв`язку в ДУ «Кропивницька УВП№14», потерпілі та представник потерпілих в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, не заперечує проти вирішення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 30.10.2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та нетяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, є ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник також наполягає на призначенні провадження до судового розгляду, заперечує проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який – домашній арешт.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт та вирішити питання про призначення йому захисника для розгляду провадження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 30.10.2020 року.

На виконання вимог рішення Конституційного Суду України під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане саме письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, зокрема - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини останнього, передбачено у виді позбавлення волі до 10 років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням ще не розпочалось, проводиться підготовче судове засідання. Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, експертів, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу, свідків, які ще судом не допитані.

Наявність непогашених судимостей у обвинуваченого підтверджує імовірність вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні саме такого запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

Тому, на думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим.

Щодо клопотання про призначення захисника обвинуваченому суд зазначає наступне.

Стаття 48 КПК України передбачає, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою статті 48 КПК, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.187 КК України. Зазначені злочини відносить до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину. Участь захисника при розгляді даного кримінального провадження не є обов`язковою.

Відповідно до надої інформації, доручення про надання правової допомоги, яке надавалося ОСОБА_2 , як захиснику – скасовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 з іншим захисником не уклав угоди.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, право на безоплатну правову допомогу мають особи у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Приймаючи до уваги, що при розгляді вказаного кримінального провадження, участь захисника не є обов`язковою, доручення про надання правової допомоги, яке надавалося ОСОБА_2 , як захиснику- скасовано, враховуючи думку прокурора, клопотання обвинуваченого про призначення захисника, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту в судовому засіданні за призначенням при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2020 року о 13:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 20 грудня 2020 року, включно.

Строк дії ухвали – до 20.12.2020 року, включно.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1, ч.2 ст.187 КК України, з необхідністю явки в судове засідання о 13.00 годині 30.10.2020 року.

Копію даної ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Ю.А. Мельник